Betaling af terminsydelse trods afmeldning.
| Sagsnummer: | 569/1991 |
| Dato: | 03-04-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Søren Geckler, Gert Bo Gram, Allan Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Betalingsservice - afmelding
|
| Ledetekst: | Betaling af terminsydelse trods afmeldning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 11. september 1990 betalte indklagede fejlagtigt en terminsopkrævning for klageren på 5.240,62 kr. Indklagede debiterede samtidig en af klagerens konti for det betalte beløb.
Den 11. oktober 1991 tilbageførte indklagede beløbet, og meddelte klageren:
"Samtidig har vi hensat beløbet på en fordringskonto (lån). Denne konto er rentefri, og i.flg. aftale kan beløbet tilbagebetales af dig som du ønsker det, dog indenfor en periode på op til 10 år fra dato."
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede bør anerkende, at hun ikke hæfter for den af indklagede oprettede lånekonto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at det er ubestridt, at indklagede har begået en fejl, og for denne bør indklagede selv hæfte.
Indklagede har anført, at klageren ikke er blevet ringere stillet ved den fejlagtige betaling, idet klageren var rette skyldner på det pågældende pantebrev. Klageren vil således opnå en berigelse på indklagedes bekostning, såfremt det fastslåes, at klageren ikke er pligtig at betale beløbet.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har erkendt, at man begik en fejl ved at overføre den omhandlede terminsydelse til kreditor og har som konsekvens heraf krediteret klagerens konto for beløbet.
Ved den begåede fejl har indklagede herefter indfriet en forpligtelse, der påhvilede klageren, og indklagede vil som følge heraf meget muligt kunne gøre et berigelseskrav gældende mod klageren. Indklagede kan imidlertid ikke ved at oprette en lånekonto i klagerens navn på egen hånd fastslå, at et sådant berigelseskrav består, men må i mangel af en forligsmæssig ordning være henvist til at gøre sit mulige krav gældende ved søgsmål mod klageren.
Klagen tages herefter til følge med den bemærkning, at Ankenævnet ikke herved har taget stilling til, hvorvidt indklagede kan kræve det omhandlede beløb refunderet af klageren med henvisning til den almindelige berigelsesgrundsætning.
Medlemmet Allan Pedersen ønsker tilføjet, at det anførte er en konsekvens af, at indklagede har valgt at efterkomme klagerens krav om tilbagførsel af det fejlagtigt betalte beløb til klagerens konto, hvilket indklagede efter dette medlems opfattelse ikke har været forpligtet til.
Som følge heraf
Indklagede bør anerkende, at klageren ikke hæfter for den af indklagede i klagerens navn oprettede lånekonto, men Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, hvorvidt indklagede kan gøre et berigelseskrav gældende mod klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.