Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007, herunder krav om erstatning for det optagne lån og rentetilskrivningen. Spørgsmål om uansvarlig långivning.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007, herunder krav om erstatning for det optagne lån og rentetilskrivningen.

Sagens omstændigheder

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 købte klageren den 30. marts 2007 160 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 100.000 kr. (kurs 625). Aktiekøbet blev finansieret med et samtidig etableret lån i banken på 100.000 kr. til variabel rente for tiden 5 % om året. Lånet blev ydet uden stiftelsesomkostninger og med afdragsfrihed i fem år.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 3. december 2010 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) vedrørende investeringen.

I samme måned 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af Forbrugerombudsmandens undersøgelse.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Efter det oplyste accepterede klageren et tilbud fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) om erstatning i henhold til forliget.

Klageren fastholdt klagen til Ankenævnet med krav om erstatning for det optagne lån og rentetilskrivningen.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for det optagne lån og rentetilskrivningen.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han blev overtalt til låneoptagelsen og aktiekøbet af en nyansat medarbejder i Roskilde Bank, som han kendte via hans kundeforhold i et andet pengeinstitut.

Medarbejderen kontaktede ham fredag den 30. marts 2007 kl. ca. 11 med tilbud om et lån på 500.000 kr. til køb af Roskilde Bank aktier. Et ”fantastisk” tilbud, som på grund af emissionen skulle accepteres samme dag.

Medarbejderen var fuldt ud bekendt med, at han havde dårlig økonomi. Ifølge medarbejderen var det imidlertid med garanti 100 % risikofrit at købe aktierne. Han skulle ikke indbetale noget som helst, da lånet ville blive betalt via aktierne. Afdragsfriheden på lånet og den lave rentesats understøttede, at arrangementet var uden risiko. Medarbejderen og hendes familie havde selv købt en del aktier.

Da han accepterede at låne 100.000 kr. til køb af 160 stk. aktier fik han håndslag på, at der med garanti ikke var nogen risiko.

Banken misbrugte hans tillid til at opnå salg af bankens egne aktier for bankens egen vindings skyld.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren har accepteret forligstilbuddet, og at klagen derfor kun angår låneoptagelsen.

Klageren har ikke oplyst eller dokumenteret omstændigheder for så vidt angår låneoptagelsen, der indebærer, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Indsigelserne vedrørende aktieinvesteringen kan ikke gøres gældende i relation til låneoptagelsen.

Klageren var fuldt vidende om omfanget af og vilkårene for låneforpligtelsen, som han accepterede. Låneoptagelsen skete på attraktive vilkår. Det af klageren anførte om, at låneoptagelsen skete under tidspres er ikke i sig selv ansvarspådragende.

Lånefinansieringen stod ikke i misforhold til klagerens økonomi på daværende tidspunkt.

Ankenævnets bemærkninger

Under Roskilde Banks aktiesalgskampagne i 2007 købte klageren 160 stk. aktier i banken for 100.000 kr. (kurs 625). Aktiekøbet blev finansieret med et lån i banken.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Efter det oplyste har klageren accepteret et tilbud fra Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) om erstatning i henhold til forliget.

Klageren har i øvrigt fastholdt klagen til Ankenævnet med krav om erstatning for det optagne lån og rentetilskrivningen.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – Kari Sørensen, Kjeld Gosvig Jensen og Anders Holkmann Olsen– udtaler herefter:

Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om finansiel virksomhed.

Vi finder heller ikke, at banken som følge af uansvarlig långivning eller på andet grundlag har pådraget sig et ansvar i forbindelse med låneoptagelsen.

Vi stemmer herefter for ikke at give klageren medhold i klagen.

To medlemmer – Finn Borgquist og Troels Hauer Holmberg – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at give klageren medhold i klagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.