Hæftelse for samlevers kassekredit, der samtidig blev forhøjet.
| Sagsnummer: | 320/2005 |
| Dato: | 03-05-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lotte Aakjær Jensen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Udlån - stiftelse
|
| Ledetekst: | Hæftelse for samlevers kassekredit, der samtidig blev forhøjet. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod at hæfte for kassekredit stiftet af klagerens samlever.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med klagerens og dennes daværende samlever S's køb af en ejerlejlighed i Vejle ydede indklagedes Frederiksværk afdeling et fælles boliglån på 127.000 kr. i henhold til gældsbrev af 13. januar 2004.
Indklagede har anført, at det var et krav for at tilbyde finansieringen af lejligheden, at klageren samtidig indtrådte som meddebitor på S's eksisterende totalkonto med en restgæld på da ca. 240.000 kr.
Den 13. januar 2004 underskrev klageren og S i indklagedes Vejle afdeling kreditaftale vedrørende en totalkonto på 275.000 kr. Af kreditaftalen fremgår:
"Ny kreditramme/trækningsret | 275.000,00 kr. |
STIFTELSESOMKOSTNINGER m.v. ved denne ændring: | |
Bevillingsomkostninger 600,00 kr. | |
Stiftelsesomkostninger hæves på konto - 105 | 600,00 kr. |
LÅNEBELØBET er | 274.400,00 kr. |
Tidligere kreditramme/trækningsret | 239.933,14 kr." |
Kreditten skulle afvikles over 4 år og 7 måneder.
Ved kreditaftale af 18. februar 2004 blev kreditrammen på totalkontoen forhøjet til 290.000 kr., som skulle afvikles over 4 år og 11 måneder. Indklagede fik samtidig håndpant i et ejerpantebrev på 200.000 kr. i parrets ejerlejlighed. Dokumenterne blev underskrevet i indklagedes Vejle afdeling.
Ved kreditaftale af 21. juli 2005 blev totalkontoens kreditramme fastsat til 223.325,97 kr., som skulle nedbringes med 3.000 kr. månedligt og indfries fuldt ud den 1. august 2007.
Indklagede har anført, at baggrunden for ændringen af totalkontoen var et udlæg i lejligheden, hvorfor der blev aftalt en ændring af totalkontoens vilkår.
Efter at klageren og S havde ophævet samlivet, rettede klageren gennem sin advokat henvendelse til indklagede og gjorde indsigelse imod sin hæftelse for den gæld på ca. 240.000 kr., som S havde til indklagede forud for købet af ejerlejligheden. I skrivelse af 22. november 2005 fastholdt indklagede klagerens hæftelse.
Parternes påstande.
Klageren har den 8. december 2005 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at slette hende "som meddebitor på [S's] lån".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at de i forbindelse med købet af ejerlejligheden havde brug for et yderligere lån på 50.000 kr., hvorfor de henvendte sig til indklagede, hvor S var kunde. Hun havde da ikke selv nogen tilknytning til indklagede.
Indklagede formåede hende til at underskrive på låneaftalen uanset, at hun ikke havde haft noget at gøre med gælden, der var stiftet, før hun mødte S.
Indklagede har handlet i strid med god skik for pengeinstitutter ved at få hende til at skrive under på hæftelsen, således at hun blev meddebitor for S's gamle gæld.
Indklagede har anført, at det var et krav, såfremt man skulle medvirke ved finansieringen af købet af ejerlejligheden, at klageren skulle være meddebitor på S's tidligere stiftede gæld.
Klageren har ved sin underskrift på lånedokumenter 3 gange, nemlig 13. januar og 18. februar 2004 samt 21. juni 2005, erkendt at være medskyldner og hæfter derfor for det fulde beløb over for indklagede.
Lånet blev underskrevet i indklagedes Vejle afdeling, hvor der var mulighed for at stille spørgsmål, hvis klageren var i tvivl om, hvad der skulle underskrives. Klageren havde kendskab til parrets økonomiske forhold, da hun håndterede det løbende budget.
Ændringen af afviklingen af lånet i sommeren 2005 blev telefonisk aftalt med klageren, som således var vidende om sin hæftelse.
Klageren har ikke tidligere gjort indsigelse mod at være medskyldner uanset, at hun underskrev som medskyldner 3 gange inden for ca. halvandet år.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I kreditaftalen om totalkontoen underskrevet af klageren og S den 13. januar 2004 er begge anført som låntagere. Der er endvidere oplyst en ny kreditramme / trækningsret på 275.000 kr., og det er anført, at den tidligere kreditramme/trækningsret udgjorde 239.933,14 kr. Det fremgår heraf, at klageren påtog sig at hæfte som meddebitor for den samlede nye kredit på 275.000 kr.
Klageren måtte under disse omstændigheder være klar over, at hun ved at underskrive kreditaftalen påtog at et hæfte som meddebitor for det samlede beløb på 275.000 kr. Sammenholdt med hendes forklaring om, at hun og S i forbindelse med ejerlejlighedskøbet havde brug for yderligere 50.000 kr., måtte hun således indse - hvis hun ikke allerede var bekendt hermed - at S's tidligere gæld indgik i det samlede beløb.
To medlemmer - Lotte Aakjær Jensen og Poul Erik Tobiasen - finder i øvrigt anledning til at udtale:
Det må i almindelighed anses for betænkeligt, at ydelse af et nyt lån betinges af hæftelse for gammel gæld.
Som følge herafKlagen tages ikke til følge.