Omprioritering i forbindelse med bodeling. Erstatning.
| Sagsnummer: | 427/1991 |
| Dato: | 19-12-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Omprioritering i forbindelse med bodeling. Erstatning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 1. februar 1985 blev klageren separeret fra sin ægtefælle. Parterne levede i sædvanlig formuefællesskab, og i forbindelse med bodelingen skulle klageren overtage parternes faste ejendom. Som følge af uenighed parterne imellem om forskellige forhold i forbindelse med bodelingen opnåede klageren først endelig adkomst på ejendommen ved bodelingsoverenskomst af 25. november 1986.
I forbindelse med klagerens overtagelse af den faste ejendom ønskede klageren hjemtaget et ejerskiftelån i Nykredit på 200.000 kr. lånetilbud herom var udstedt af Nykredit den 14. februar 1986. Da klageren ikke havde endelig adkomst på ejendommen, kunne ejerskiftelånet ikke udbetales. Hertil kom, at der på ejendommen var tinglyst et ejerpantebrev på 155.000 kr., som indklagedes Helsingør afdeling havde i håndpant. Afdelingen havde sædvanlige kreditorbeføjelser vedrørende ejerpantebrevet i henhold til fuldmagt.
Ejerpantebrevet forsynedes den 12. januar 1987 med påtegning om, at klageren indtrådte som enedebitor og enekreditor. Lysning af påtegningen blev imidlertid afvist af tinglysningskontoret på grund af manglende underskrift fra den tidligere ægtefælle. Tinglysningskontoret oplyste ifølge indklagede, at den tidligere ægtefælles underskrift var påkrævet uanset indklagedes fuldmagt.
Den 26. februar 1987 anmodede afdelingen om lånets udbetaling fra Nykredit mod sædvanlig indeståelse.
Klageren anlagde i 1988 sag mod den tidligere ægtefælle med påstand om betaling af 89.438 kr. Klageren gjorde under sagen gældende, at ægtefællen uberettiget havde nægtet at medvirke til omprioriteringen af ejendommen, hvorved klageren havde været afskåret fra at hjemtage ejerskiftelånet og derved lidt et tab svarende til det påstævnte beløb. Ved dom afsagt af civilretten i Helsingør den 16. juni 1989 frifandtes ægtefællen bl.a. med henvisning til, at det ikke var godtgjort, at der på noget tidspunkt forud for den 25. november 1986 forelå en bodelingsaftale, som berettigede klageren til at disponere over ejendommen.
I 1988 kontaktede afdelingen tinglysningskontoret, som meddelte, at respektpåtegning på ejerpantebrevet kunne tinglyses i henhold til indklagedes fuldmagt. Afdelingen forsynede herefter ejerpantebrevet med respektpåtegning.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren 99.638 kr., der udgør tab ved hjemtagelsen af kreditforeningslånet med tillæg af 200.000 kr., der udgør svie og smerte samt tabt arbejdsfortjeneste.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden navnlig anført, at indklagede i foråret 1986 undlod at gøre brug af den i ejerpantebrevet indeholdte fuldmagt til at påføre ejerpantebrevet respektpåtegninger. Herved blev hjemtagelsen af kreditforeningslånet forsinket med deraf følgende kurstab. Indklagede burde i februar 1986 have foranlediget, at den tidligere ægtefælle underskrev kreditforeningslånet eller ejerpantebrevet. Ved sin undladelse heraf har indklagede pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren.
Indklagede har anført, at det ikke i foråret 1986 var muligt at få respektpåtegning på ejerpantebrevet lyst i henhold til den i ejerpantebrevet til indklagede meddelte fuldmagt. Hertil kommer, at ægtefællens underskrift på ejerskiftelånet også manglede. Indklagede finder ikke, at det skyldes indklagedes forhold, at der er sket en forsinkelse af hjemtagelsen af ejerskiftelånet. Tværtimod var afdelingen klageren behjælpelig med at få hjemtaget kreditforeningslånet mod indeståelse.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med behandlingen af sagen om omprioritering af klagerens ejendom har begået fejl, særlig ved forsinkelse med hensyn til hjemtagelse af ejerskiftelån i Nykredit, der har bevirket tab for klageren, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.