Indsigelse mod betaling af forsikringspræmie i januar 2017
| Sagsnummer: | 42/2017 |
| Dato: | 27-09-2017 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Flemming Pristed, Kjeld Gosvig-Jensen, Troels Hauer Holmberg og Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod betaling af forsikringspræmie i januar 2017 |
| Indklagede: | Sparekassen Thy |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod betaling af forsikringspræmie i januar 2017.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i den daværende Morsø Bank, der fusionerede til Fjordbank Mors. I tilknytning til kundeforholdet tegnede klageren en forsikring i Forsikringsselskabet F1. Banken gik konkurs i 2011 og kundeforholdet blev overtaget af Sparekassen Thy. Forsikringen blev i den forbindelse konverteret til en kundeforholdsforsikring i forsikringsselskabet F2.
Forsikringen, der var en gruppelivs- og ulykkesforsikring, fremgik af pensions- og forsikringsoversigter, der blev sendt til klageren, hver år i januar måned. Det fremgik af oversigterne, at forsikringen var pantsat til sparekassen.
Sparekassen har oplyst, at forsikringen lå til sikkerhed for ethvert mellemværende. Pantsætningsaftalen er ikke fremlagt under sagen. Der er heller ikke fremlagt oplysninger om klagerens engagement med sparekassen.
Sparekassen har anført, at klageren ejede en erhvervsvirksomhed, som han solgte i 2016. Klageren og hans familie levede herefter af indtægten ved virksomhedssalget. Klageren ejer endvidere en andel i selskabet A, som har en erhvervskredit i sparekassen og tre lån i DLR Kredit. Sparekassen har i tilknytning til DLR-lånene stillet tabsgarantier over for DLR Kredit. Klageren og medejeren af A kautionerede for A’s mellemværende med sparekassen.
Klageren har anført, at han i december 2015 meddelte sparekassen, at han ikke ønskede forsikringen. Sparekassen oplyste at forsikringen skulle fortsætte så længe A havde en kredit. I 2016 blev gælden på kreditten inddækket og kreditten var herefter ikke i brug.
Ved brev af 14. december 2016 til klageren sendte banken en meddelelse om at forsikringspræmien for 2017 udgjorde 3.574 kr. og at beløbet ville blive trukket på klagerens konto nr. -231 i sparekassen den 6. januar 2017.
Klageren gjorde indsigelse mod opretholdelse af forsikringen og betaling af præmien.
Sparekassen oplyste, at forpligtelserne, som forsikringen lå til sikkerhed for, aktuelt var klagerens kaution for mellemværendet med A, som bestod af kreditten og tabsgarantierne over for DLR Kredit. Skulle forsikringen komme til udbetaling ville overskydende beløb blive udbetalt. Forsikringen kunne opsiges med én måneds varsel til udgangen af et kalenderår.
DLR Kredit oplyste på baggrund af en henvendelse fra klageren, at DLR Kredit ikke stillede krav om pant i nogen forsikring.
Klageren, der var utilfreds med forløbet meddelte sparekassen, at han ønskede at skifte pengeinstitut.
Det er uoplyst, om klageren efterfølgende skiftede pengeinstitut, om sparekassen accepterede at frigive pantet i forsikringen, og om forsikringen blev opsagt med virkning fra kalenderåret 2018.
Parternes påstande
Den 13. februar 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Thy skal tilbageføre præmiebetalingen i januar 2017.
Sparekassen Thy har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, han i december 2015 meddelte sparekassen, at han ikke ønskede forsikringen. Sparekassen oplyste, at forsikringen skulle fortsætte, så længe A havde en kredit.
Selvom han dækkede kreditten ind og dermed opfyldte sparekassens betingelse, sendte sparekassen alligevel en ny opkrævning af forsikringspræmie.
Opkrævningen blev tilmed sendt på et tidspunkt lige netop efter, at opsigelsesfristen var udløbet, således at det på meddelelsestidspunktet ikke var muligt at opsige forsikringen for det følgende år.
Endvidere oplyste sparekassen som noget nyt, at forsikringen skulle fortsætte på grund af garanti for lån i DLR Kredit. DLR Kredit stillede imidlertid ikke krav om pant i nogen forsikring.
Forsikringspræmien blev hævet på hans private konto. Sparekassen sammenblandede derved hans erhvervsengagement med hans private engagement.
Sparekassen Thy har anført, at forsikringen ikke var opsagt, hvorefter præmien forfaldt til betaling.
Sparekassen var ikke forpligtet til at informere klageren om at opsigelsesperioden var ved at udløbe.
Klageren var bekendt med mellemværendet med A, som han er medejer af. Klageren var også selv i stand til at administrere frister.
Det er sparekassen uvedkommende, at klageren var uopmærksom.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren tegnede en forsikring i tilknytning til sit engagement med den daværende Morsø Bank, senere Fjordbank Mors, nu Sparekassen Thy.
Forsikringen kunne opsiges med én måneds varsel til udgangen af et kalenderår.
Det kan ikke lægges til grund, at forsikringen blev opsagt af klageren i december 2015 eller på et andet tidspunkt før den 1. december 2016. Banken var derfor berettiget til at hæve forsikringspræmien for 2017 på klagerens konto.
Allerede som følge heraf får klageren ikke medhold i klagen.
Den omstændighed, at sparekassen sendte en meddelelse om præmiebetalingen på et tidspunkt efter, at opsigelsesfristen var udløbet, således at det på meddelelsestidspunktet ikke var muligt at opsige forsikringen for det følgende år, kan ikke medføre et andet resultat.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen