Klage vedrørende generel indsigelse imod vilkår i pengeinstituts standardaftalegrundlag med investeringskunder afvist.
| Sagsnummer: | 398 /2003 |
| Dato: | 26-02-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Rut Jørgensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
|
| Ledetekst: | Klage vedrørende generel indsigelse imod vilkår i pengeinstituts standardaftalegrundlag med investeringskunder afvist. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører Ankenævnets kompetence i en sag om generel indsigelse mod vilkår i pengeinstituts aftalegrundlag med investeringskunder.
Sagens omstændigheder.
På grundlag af en handelsaftale indgået den 4. juli 2002 foretog klageren en række investeringer gennem indklagede.
Af aftalen fremgik bl.a. følgende:
"iv | the Client agrees not to hold [indklagede] responsible for losses incurred as a consequence of [indklagede] carrying the Client's account and following its recommendations or suggestions or those of its employees, associates or representatives;" |
I oktober 2002 blev klagerens investeringer lukket med et tab på i alt ca. 70.000 EUR.
Klageren rejste krav mod indklagede om erstatning for tabet. Indklagede accepterede at betale 14.048 EUR.
Ved kendelse af 8. juli 2003 traf Ankenævnet afgørelse om, at indklagede ikke var forpligtet til at betale yderligere erstatning. Der henvises til sagsfremstillingen i sag nr. 453/2002.
Den 3. november 2003 indgav klageren en ny klage til Ankenævnet vedrørende tabet på investeringerne. Klageren gjorde gældende, at aftalevilkåret IV i standardhandelsaftalen er urimeligt.
Parternes påstande.
Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at indklagede skal tilpligtes at anerkende, at aftalevilkåret IV er urimeligt.
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at der er tale om en urimelig ansvarsfraskrivelsesklausul, der strider mod såvel dansk lovgivning som EU's direktiver om forbrugerbeskyttelse.
Ankenævnet må have kompetence til at behandle klagen.
Indklagede har anført, at klagen ikke vedrører en formueretlig tvist, som er egnet til behandling i Ankenævnet, hvorfor sagen bør afvises.
Indklagede forbeholder sig ret til at fremkomme med bemærkninger til sagens realitet, såfremt afvisningspåstanden ikke tages til følge.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at klagen ikke vedrører en formueretlig tvist, der er egnet til behandling i Ankenævnet.
Klagerens opmærksomhed henledes på, at det danske Finanstilsynet fører tilsyn med overholdelsen af bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
Finanstilsynet kan give påbud om berigtigelse af forhold, der strider mod bestemmelserne i bekendtgørelsen.
Finanstilsynets adresse er Gl. Kongevej 74 A, DK-1850 Frederiksberg C.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.