Afgørelse

Krav om frafald eller nedsættelse af gæld samt erstatning.

Indledning

Krav om frafald eller nedsættelse af gæld samt erstatning.

Sagens omstændigheder

I 2011 overtog Sparekassen Sjælland, nu Sparekassen Sjælland-Fyn, klagerens engagement med den tidligere Max Bank.

Klageren havde et valutalån, som med valør den 3. oktober 2011 blev omlagt til 1.650.908 kr.

Den 16. november 2012 blev der i henhold til et forlig mellem klageren og Finansiel Stabilitet indsat 250.000 kr. på gælden.

Den 18. marts 2013 og den 7. marts 2013 blev der indsat henholdsvis 700.000 kr. og 108.000 kr. på gælden. Efter det oplyste stammede beløbene fra klagerens pensionsordninger i et andet pengeinstitut. Restgælden var herefter cirka 400.000 kr.

I november 2015, hvor klageren havde nedbragt gælden til cirka 250.000 kr., tilbød sparekassen en akkord mod klagerens betaling af 150.000 kr. Alternativt tilbød sparekassen, at klagerens ydelsesbetalinger blev nedsat til 2.500 kr. pr. måned mod forhøjet pant i klagerens andelsbolig og under forudsætning af, at klageren forsøgte at sælge andelsboligen for i stedet at flytte til en lejebolig.

Den 1. marts 2016 indgav klageren en klage over sparekassen til Ankenævnet.

Sparekassen har oplyst, at gælden blev forrentet med for tiden 8,75 %. Sparekassen har endvidere vedstået tilbuddet om at nedsætte ydelsen. Med henblik herpå har sparekassen sendt en pantsætningsaftale vedrørende et ejerpantebrev på 100.000 kr. i klagerens lejlighed og et gældsbrev vedrørende et lån på 260.000 kr. til underskrift hos klageren. Ifølge gældsbrevet skulle lånet afvikles med en månedlig ydelse på 2.500 kr. Rentesatsen var variabel for tiden 5% og løbetiden knap 11 år og 5 måneder.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal frafalde restgælden og betale erstatning.

Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassen bør frafalde restgælden, som hun ikke er i stand til at afvikle. Hun er på efterløn, og hendes økonomi er beskeden.

Hun har anvendt alle sine midler i forsøg på at afvikle gælden. Herunder har hun indbetalt hele sin pensionsformue, der udgjorde 1,2 mio., og en høj månedlig ydelse.

Baggrunden for gælden var spekulation i schweizerfranc (CHF) fra Max Banks side. I 2008 mistede hun 3,5 mio. kr. Hun bør være berettiget til erstatning på 500.000 kr. herfor.

Endvidere lå et pantebrev kun til sikkerhed i en lejlighed, hvor hun boede i 2006-2008. Normalt skal man ikke betale for et pantebrev, der kun ligger til sikkerhed. Pantebrevet, der var på 1 mio. kr., kan ifølge hendes nuværende pengeinstitut ikke findes. Hun ved ikke, om sparekassen skylder hende 1 mio. kr. vedrørende pantebrevet.

Sparekassen har opsagt gælden til fuld indfrielse, selvom hun flere gange har sagt ja til ordningen med at betale 2.500 kr. om måneden og yderligere pant.

Sparekassens tilbud er utilstrækkelige. Hun har ikke mulighed for at skaffe 150.000 kr. til en akkord. Den tilbudte afvikling med 2.500 kr. indebærer en urimelig lang løbetid.

Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at sparekassen alene overtog den såkaldt grønne eller sunde del af Max Bank. Sparekassen hæfter derfor ikke for et eventuelt rådgivningsansvar m.v., der ligger forud for sparekassens overtagelse af engagementet. Klageren har tilsyneladende opnået en forligsmæssig ordning med Finansiel Stabilitet vedrørende disse spørgsmål.

Sparekassen har ikke begået fejl i forbindelse med håndteringen af engagementet.

Sparekassen har ikke rådgivet klageren om overførsel af pensionsmidler fra et andet pengeinstitut.

Sparekassen er fortsat indstillet på at imødekomme klageren med en akkord eller en lempelig afviklingsordning.

Da klageren under sagen har anført, at hun er indstillet på at acceptere tilbuddet om ydelsesnedsættelse, har sparekassen sendt dokumenter herom, som klageren kan underskrive.

Til sikkerhed for gælden har sparekassen pant i et ejerpantebrev på 100.000 kr. i klagerens lejlighed, hvor klageren bor. Klageren betaler ikke noget for, at ejepantebrevet ligger til sikkerhed.

Gælden overgik til inkasso, da klageren efter betaling af ydelsen i marts 2016 stoppede afviklingen.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med overtagelsen af en del af Max Bank fra Finansiel Stabilitet overtog Sparekassen Sjælland-Fyn ikke eventuelle erstatningskrav, som kunder måtte have mod Max Bank. Et sådant krav måtte derfor rejses mod Finansiel Stabilitet, hvilket klageren da også har gjort. Allerede som følge heraf får klageren ikke medhold i kravet om erstatning for tab på valutaspekulation i Max Bank.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at sparekassen er forpligtet til at frafalde eller nedsætte sit krav mod klageren.

Sparekassen har oplyst, at den er indstillet på at imødekomme klageren med en akkord eller en lempelig afviklingsordning.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en bestemt akkordering eller en bestemt afvikling af gælden.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.