Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

20130106096

Bidragsforhøjelse.
Klagerne havde i deres ejendom et delvist konverterbart obligationslån med rentetilpasning på oprindelig 1.345.000 kr. Af det for lånet udstedte pantebrev fremgik det, at bidraget blev beregnet som en procentdel af pantebrevets restgæld, og at instituttet kunne forhøje bidragssatsen og ændre beregningsprincipperne herfor. Tilsvarende oplysninger fremgik af instituttets Almindelige Forretningsbetingelser, der tillige indeholdt en opregning af de forhold, der kunne udløse en bidragsforhøjelse. Instituttet varslede i maj 2013 forhøjelser på bidragssatserne, hvilket for klagerne betød, at bidragssatsen steg fra 0,520 pct. til 0,786 pct. Klagerne protesterede efterfølgende forgæves over bidragsforhøjelsen, idet de anfægtede såvel hjemlen til som grundlaget for bidragsforhøjelsen.

Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, principalt at instituttet skulle nedsætte bidragsforhøjelsen, subsidiært at erstatte forhøjelsen med en maksimal stigningsprocent pr. år. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet henviste indledningsvis til, at aftalegrundlaget indeholdt en klar hjemmel til bidragsforhøjelser, som klagerne havde opponeret imod med henvisning til, at den reelt gav en fuldstændig uhæmmet adgang for instituttet til at hæve satserne. Hertil bemærkede Nævnet, at bidragsforhøjelser kan prøves ved såvel Ankenævnet som domstolene, ligesom Finanstilsynet løbende følger området. Nævnet fandt, at der hverken i aftalegrundlaget eller i reglerne om god skik var grundlag for at fastslå, at bidragsforhøjelser ikke kunne overstige udviklingen i prisindekset. Nævnet fandt, at bidragsforhøjelsen ikke kunne anses for vilkårlig eller urimelig. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at der var tale om en ensartet bidragsforhøjelse for de enkelte låntyper, og at bidragssatserne lå på linje med niveauet i den øvrige del af branchen. Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet.


K E N D E L S E

afsagt den 15. januar 2014



JOURNAL NR.: 2013-01-06-096-T


INSTITUT: Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 16. december 2013


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Anna Marie Ringive
Bent Olufsen
Jacob Elverum
Per Englyst



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klagerne har i deres ejendom et delvist konverterbart obligationslån med rentetilpasning på oprindelig 1.345.000 kr.

Af det for lånet udstedte pantebrev fremgår følgende af særlige bestemmelser:

”… 1. Hæftelse og vilkår
--------------------
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeriets pantebrevsformular B skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af …(indklagedes)… bestyrelse med hjemmel i …(indklagedes)… vedtægter.

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbetingelser” samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende pantebrev …

5. Bidrag
--------
Bidraget beregnes som en procentdel af pantebrevets restgæld. Bidragssatsen for nærværende lån er angivet under ”Rente og betalingsvilkår”. …(Indklagede)… kan forhøje bidragssatsen og ændre beregningsprincipperne herfor. Meddelelse herom vil i så fald blive givet til debitor(er) med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

Ved ændring af bidragssats eller beregningsmetode ændres lånets ydelser …”

Indklagedes Almindelige Forretningsbetingelser indeholder følgende om bidrag:

”… Løbende bidrag og gebyrer mv.

Under lånets afvikling betales et løbende bidrag til …(indklagede)… Bidraget beregnes som en procentdel af lånets restgæld og er indeholdt i terminsydelsen sammen med renter og afdrag. Bidragssatsen for det konkrete lån fremgår af lånetilbuddet …

Størrelse og beregningsprincipper for …(indklagedes)… lånesagsgebyr, bidrag, gebyrer, morarente mv. fremgår af …(indklagedes)… prisoversigt.

Medmindre andet er udtrykkeligt aftalt, kan …(indklagede)… ændre bidragssats eller bidragsberegningsmetode, gebyrer, morarenter mv. i eksisterende låneforhold samt indføre nye gebyrer af forretningsmæssige, konkurrencemæssige eller markedsmæssige grunde. Dette kan blandt andet ske med henblik på imødegåelse eller dækning af generelt stigende omkostninger til tab, administration, skatter, afgifter mv. eller for at opretholde eller styrke …(indklagedes)… generelle indtjening og kapitalgrundlag. Ændring af bidragssats og/eller beregningsmetode i eksisterende låneforhold vil i givet fald blive varslet skriftligt mindst 3 måneder forud for den første terminsperiode, hvorfra ændringen skal gælde. Andre prisændringer i eksisterende låneforhold vil blive varslet via terminsopkrævningen mindst 3 måneder før ikrafttræden …

Ved refinansiering af inkonverterbare obligationslån og inkonverterbare kontantlån med rentetilpasning (BoligXlån) forbeholder …(indklagede)… sig ret til at opkræve kurtage, gebyrer og foretage kursfradrag, jf. …(indklagedes)… prisoversigt…”

Indklagede fremsendte den 27. maj 2013 følgende brev til klagerne om nye priser:

”… Nye priser på realkreditlån
Realkreditinstitutterne bliver mødt med skærpede lovkrav til, hvor meget kapital vi skal have som sikkerhed for vores udlån. Når prisen på denne kapital så samtidig er høj, og vores tab er vokset, betyder det, at vores omkostninger ved at producere realkreditlån stiger kraftigt. For at dække disse omkostninger må vi hæve priserne.

Det betyder, at …(indklagede)… fra 1. oktober 2013 forhøjer bidragssatserne på realkreditlån. Forhøjelsen betyder samtidig en mere entydig sammenhæng mellem pris, låntype og belåningsgrad. Lån uden afdrag bliver dyrere end lån med afdrag, og variabelt forrentede lån bliver dyrere end fastforrentede lån. De nye bidragssatser bevirker, at alle lån fra …(indklagede)… følger samme prisstruktur.

Det nye bidrag opkræver vi første gang sammen med ydelsen ved udgangen af december måned 2013.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Obl.lån med variabel rente
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,5200
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 0,7860
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 1.345.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 5.285,18
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 894,43
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.

Forhøjelsen af bidragssatsen følger de regler og betingelser, som fremgår af dine lånevilkår …”

Klagerne returnerede pr. telefax en kopi af brevet med protest over bidragsforhøjelsen og med krav om, at indklagede fremsendte uddybende bevis for stigningen og redegjorde for, hvad stigningen dækkede.

Klagerne indbragte samtidig sagen for Realkreditankenævnet.

Den 10. juni 2013 fremsendte indklagede følgende redegørelse til klagerne:

”… Vi kan godt forstå jeres ærgrelse over, at vi hæver bidragssatsen, og vi ville gerne have undgået det.

Men …(indklagedes)… indtjening er helt afgørende for, at vi også i fremtiden er i stand til at yde boliglån til konkurrencedygtige priser. Basel III kapitalkrav er en del af dansk lovgivning, hvoraf det fremgår, hvor meget kapital vi skal have som sikkerhed for vores udlån. Det er årsagen til, at vi er nødsaget til at hæve bidragssatsen.

Kravene til koncernens kapital vil være ca. 70 mia. kr. ved uændret udlånsaktivitet mod aktuelt 31 mia. kr. Koncernens nuværende egenkapital udgør ca. 58 mia. kr. og for at kunne sætte en større del af vores egenkapital til side som sikkerhed, bliver vi derfor i de kommende år nødt til at øge indtjeningen betydeligt.

Bidragsforhøjelsen på eksisterende og nye lån vil tilsammen dække en del af de ekstraomkostninger, som vi i dag har i forbindelse med at yde realkreditlån. Vi effektiviserer løbende og gennemfører omkostningsbesparelser.

Da du optog lånet, fik du udleveret lånedokumentation, og heri fremgår det, at …(indklagede)… har ret til at forhøje bidragssatsen.

Du skal vide, at selvom bidragssatsen stiger, så er realkreditlån fortsat en meget attraktiv måde at finansiere dit hus på.

Vi er glade for at have dig som kunde, så vi håber, at ovenstående forklaring kan være med til at skabe en forståelse for beslutningen. Hvis du har yderligere spørgsmål, er du velkommen til at kontakte os …”

Klagerne fastholdt ved brev af 12. juni 2013 deres klage:

”… Vi har modtaget brev fra Dem angående vores protest mod den kraftigt hævede bidragssats og kan ikke acceptere Deres begrundelse og vil lade sagen gå videre til Realkreditankenævnet som ligeledes får kopi af dette brev.

Årsagen til at vi ikke kan acceptere den kraftige stigning af bidragssatsen er følgende:

1. Som begrundelse til stigningen anfører De at det skyldes at koncernens kapital/indtjening er afgørende for at De også i fremtiden er i stand til at yde boliglån til konkurrencedygtige priser. Dette finder vi dybt useriøst idet det må være de kommende låntagere i …(indklagede)… der må betale for deres lån, her bør vi ikke være indblandet.

2. Anden årsag til stigningen på mere end 50% af bidragsydelsen angives at være, at da vi optog lånet fik udleveret lånedokumentation hvori det fremgik at …(indklagede)… har ret til at forhøje bidragssatsen. Såfremt …(indklagede)… har ret til dette kan denne stigning ske år efter år uden vi har nogen form for mulighed til at stoppe stigningen – hvor er grænsen for hvor meget bidragssatsen må stige??? Dette kaldes vel en form for ”bondefangeri” at vi er tvunget til at acceptere enhver stigning – den kan vel være 1000% hvis det passer …(indklagede)…?

Med udgangspunkt i ovenstående vil vi hermed klage over stigning i bidragssatsen og overgiver samtidig dette til Realkreditankenævnet for videre afgørelse og sagsbehandling med håb om et hurtigt regeringsindgreb mod denne form for at snigløbe kunderne med store stigninger i gebyrer der reelt udelukkende anvendes til at tilføre firmaet kapital …”


PARTERNES PÅSTANDE:

Klagerne påstår indklagede tilpligtet principalt at nedsætte bidragsforhøjelsen, subsidiært at erstatte forhøjelsen med en maksimal stigningsprocent pr. år.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klagerne anfører, at der er tale om en kraftigt forhøjet bidragssats, som de protesterer imod. Klagerne henviser til deres brev af 12. juni 2013 til indklagede.

Klagerne har i øvrigt ikke kunnet finde det sted i lånedokumentet, hvoraf det fremgår, at indklagede har ret til at hæve bidragssatsen.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klagerne pr. 26. september 2006 optog et afdragsfrit, variabelt forrentet obligationslån på 1.345.000 kr. Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klagerne og indklagede udgøres af pantebrevet og Almindelige forretningsbetingelser.

Af såvel pantebrevet som de Almindelige forretningsbetingelser fremgår det, at bidraget kan ændres af indklagede.

Indklagede varslede ved brev af 27. maj 2013 en bidragsstigning over for klagerne med virkning fra 1. oktober 2013. Varslingen er sket i overensstemmelse med ovenstående aftalegrundlag mellem klagerne og indklagede.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at indklagede er berettiget til at hæve bidragssatsen som varslet i brev af 27. maj 2013.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet bemærker indledningsvis, at aftalegrundlaget indeholder en klar hjemmel til bidragsforhøjelser. Klagerne opponerer imod hjemlen, idet de henviser til, at den reelt giver en fuldstændig uhæmmet adgang for indklagede til at hæve satserne. Hertil bemærket Nævnet, at bidragsforhøjelser kan prøves ved såvel Ankenævnet som domstolene, ligesom Finanstilsynet løbende følger området.

Nævnet finder, at der hverken i aftalegrundlaget eller i reglerne om god skik er grundlag for at fastslå, at bidragsforhøjelser ikke kan overstige udviklingen i prisindekset.

Nævnet finder, at bidragsforhøjelsen ikke kan anses for vilkårlig eller urimelig. Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at der tale om en ensartet bidragsforhøjelse for de enkelte låntyper, og at bidragssatserne ligger på linje med niveauet i den øvrige del af branchen.

Som følge af det anførte

b e s t e m m e s

Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen