Inkassoomkostninger. Fremsendelse af opkrævning
| Sagsnummer: | 21612188/0 |
| Dato: | 18-09-2017 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Bent Olufsen, Anna Marie S. Ringive, Per Englyst og Søren Hoffmann Christensen |
| Klageemne: |
Inkasso - omkostninger
|
| Ledetekst: | Inkassoomkostninger. Fremsendelse af opkrævning |
| Indklagede: | BRFkredit a/s |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Realkreditinstitutter |
SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:
Efter det oplyste optog klageren i 2009 et rentetilpasningslån F1 på 570.000 kr. hos det indklagede realkreditinstitut.
Det for lånet udstedte pantebrev indeholder på forsiden følgende oplysninger om rente- og betalingsvilkår.
”Lånet er et kontantlån og tilbagebetales som et annuitetslån med 30 års løbetid og kvartårlige terminsydelser. Terminsydelserne vedrører kalenderkvartalerne og forfalder den 1. marts, 1. juni, 1. september og 1. december i det kvartal, som terminsydelsen vedrører.
…”
Pantebrevet indeholder endvidere i de særlige bestemmelser følgende:
”Sidste rettidige betalingsdag for en terminsydelse fastsættes af …(indklagede)… og vil fremgå af terminsopkrævningerne. Sidste rettidige betalingsdag udgør for tiden den sidste bankdag i forfaldsmåneden.”
Pantebrevet er oprettet på justitsministeriets pantebrevsformular B, hvoraf følgende fremgår:
”4. Erlægges kapital, ordinære eller ekstraordinære ydelser ikke rettidigt, svares morarenter m.v. efter de i vedtægterne fastsatte regler.
…
5. Debitor har pligt til at underrette kreditor om bopælsforandring. Sådan underretning kan ikke ske på en betalingsblanket, såfremt det af blankettens tekst fremgår, at meddelsler til betalingsmodtageren ikke må gives på denne. Påkrav fra kreditor kan afsendes til eller fremsættes på den af debitor senest oplyste bopæl uanset bopælsforandring, medmindre kreditor er bekendt med debitors nye bopæl.”
Der var i oktober 2010 kontakt mellem klageren og indklagede, idet klageren angiveligt kontaktede indklagede med henblik på at få rådgivning om låneomlægning. Indklagedes kundeservice udbad sig i den forbindelse klagerens CPR-nummer og ejendomsnummer med henblik på at kunne undersøge sagen nærmere.
Den 5. april 2016 skrev klageren følgende e-mail til indklagede:
”Jeg har hus i …(by)…, hvad gør man, når man ikke kan komme til enighed med jer? Kan man klage?”
Indklagede besvarede ved e-mail af 8. april 2016 klagerens henvendelse:
”Jeg har forsøgt at kontakte dig. Vi vil naturligvis gerne i dialog med dig, så vi kan hjælpe dig bedst muligt videre.”
Den 11. april 2016 skrev indklagede på ny en e-mail til klageren:
”Jeg kan se, at du har forespurgt om at sælge dit hus i en underskudshandel.
Min kollega har den 6. april oplyst, at vi skal bede om et salgsbudget for at tage stilling til sagen. Vores inkassoafdeling behandler forespørgsler som disse, hvorfor det er dem, som du skal tale med.
Jeg skal bede dig sende salgsbudgettet pr. mail, når du har det klar. Herefter vil sagen blive behandlet.”
I sagen er fremlagt en opkrævning af terminsydelse, dateret 25. maj 2016, fra indklagede med forfald den 1. juni 2016. Opkrævningen er adresseret til klagerens adresse 1, som klageren efter det oplyste ikke længere bebor. Af opkrævningen fremgår følgende:
|
”Terminsbetaling |
DKK |
1.595,60 |
|
|
|
|
|
Morarenter |
DKK |
171,61 |
|
Morarenter |
DKK |
48,00 |
|
Gebyr |
DKK |
100,00 |
|
|
|
|
|
Til betaling i alt |
DKK |
1.867,21 |
Du bedes venligst overføre beløbet til …(indklagedes)… girokonto … senest den 30.06.2016.
…
Betaling
Terminsydelserne kan betales via Betalingsservice, på posthus, i pengeinstitut, over din girokonto eller via netbank. Vi anbefaler, at du betaler via Betalingsservice, da dette er en nem og billig betalingsmåde
…
Morarenter og gebyrer
Hvis du betaler efter sidste rettidige betalingsdag, påløber der morarenter. Bliver betalingsdatoen overskredet med mere end et par dage, sender vi en erindringsskrivelse, som du skal betale gebyr for.
Hvis du herefter ikke betaler inden for den frist, der står i erindringsskrivelsen, går sagen til inkasso. Det betyder, at du skal betale inkassogebyr til …(indklagede)… og inkasso-omkostninger til advokaten.”
Klageren sendte den 4. juli 2016 følgende e-mail til indklagedes kundecenter:
”Hej, jeg ville indbetale i sidste uge, og jeg har ledt lige siden efter girokortet, kan I eftersende det på mail?”
Der er ikke i sagen fremlagt noget svar fra kundecentret.
I sagen er der endvidere fremlagt en terminsopkrævning, dateret 26. august 2016, fra indklagede og adresseret til klagerens adresse 1. Af opkrævningen fremgår følgende:
|
”Terminsbetaling |
DKK |
6.207,88 |
|
|
|
|
|
Morarenter |
DKK |
5,16 |
|
Morarenter |
DKK |
48,00 |
|
Gebyr |
DKK |
100,00 |
|
|
|
|
|
Til betaling i alt |
DKK |
6.361,04 |
Du bedes venligst benytte vedlagte indbetalingskort ved betaling senest den 30.09.2016.”
Den 6. oktober 2016 fremsendte klageren sin årsopgørelse til indklagede, hvilket samme dag affødte en e-mail fra indklagedes inkassoafdeling:
”Vi kan på din årsopgørelse se, at du selv har midler til at finansiere et eventuelt underskud ved salg af din ejendom.
Vi accepterer kun at aflyse vores pant, hvis lånet indfries fuldt ud.”
Efter forespørgsel fra klageren bekræftede inkassoafdelingen senere samme dag, at der var givet besked til ejendomsmægleren.
Indklagede fremsendte den 15. oktober 2016 et erindringsbrev til klagerens adresse 1:
|
”Restance i alt |
DKK |
6.361,04 |
|
Gebyr for erindringsskrivelse |
DKK |
100,00 |
|
|
|
|
|
Til betaling i alt |
DKK |
6.461,04 |
…
Beløbet med seneste betalingsdag den 30.09.2016 er ikke modtaget i …(indklagede)…
Som følge af manglende rettidig betaling beregnes morarente …
For god ordens skyld gør vi dig opmærksom på, at …(indklagede)… overgiver sagen til vor inkassoadvokat, såfremt restancen ikke er indbetalt senest 10 dage fra i dag. Hvis sagen overgives til vor inkassoadvokat, skal du yderligere betale et inkassogebyr på minimum DKK 100,00 til …(indklagede)… samt inkassoomkostninger til advokaten.”
Den 6. december 2016 skrev indklagedes inkassoafdeling en e-mail til klageren, hvoraf følgende fremgår:
”Du har den 17/8 2016 fået adressebeskyttelse, hvorfor vi ikke automatisk får din nye adresse fra CPR-registret. Vi kan derfor kun sende en terminsopkrævning til den adresse, vi kender.
Vi beder dig derfor venligst oplyse os om din adresse.
Jeg vedlægger kopi af terminsopkrævninger, erindring og nye vilkår for dit lån, som vi tidligere har sendt til dig.
Vi kan desværre ikke tilbyde dig at fremsende terminsopkrævninger på mail, men vi fremsender, som en service opkrævninger med post. Der er nemlig ikke krav om, at man skal have fremsendt en opkrævning.
Alternativt kan betalingen tilmeldes Nets/PBS, så ville betalingerne ske til tiden.”
Den 14. december 2016 skrev indklagede endnu en e-mail til klageren:
”Jeg skal beklage, at du har modtaget en mail om, at du har indbetalt for meget. Det er en fejl. Du har ikke indbetalt for meget, da du stadig er i restance med september terminen, og sagen ligger hos inkassoadvokaten.”
Den 5. januar 2017 sendte klageren følgende e-mail til indklagede:
”Jeg har betalt? Så hvad mener I, at jeg skylder? I har ikke sendt mig opkrævninger, rykkere eller varsler, og man kan heller ikke tilmelde sig til jer i E-boks, så man er jo meget dårligt stillet. Tidligere har jeg bedt jer om indbetaling på E-mail, da jeg jo ikke modtog noget fra jer!”
Indklagede svarede samme dag pr. e-mail følgende:
”Den 9. december 2016 var restgælden 4.266,04 kr. Det fik du at vide i vedhæftede mail. Jeg ved ikke, om der er løbet flere omkostninger, renter eller lign. på siden den dag. Ønsker du at få oplyst den præcise restgæld pr. dags dato, skal du kontakte inkassoadvokaten.
Vi har flere gange fortalt dig, at den mail, du modtog, var en fejl.
Vi har sendt opkrævninger, rykker osv. til dig. Når du flytter, skal du selv oplyse os din nye adresse, da vi sender opkrævningerne til den adresse, som vi har registreret.”
Den 9. januar 2017 orienterede indklagede pr. e-mail klageren om status på fogedretssagen:
”Jeg har fået oplyst, at mødet i morgen er aflyst. Du skal derfor ikke møde op i fogedretten i morgen.
Årsagen til at mødet i morgen er aflyst, er at du er kommet med indsigelser i sagen. Det betyder, at sagen skal berammes hos en juridisk foged.
Du vil derfor blive indkaldt på ny til at møde i fogedretten, når fogedretten har fundet en ny dato hos den juridiske foged.”
Den 10. januar 2017 bad klageren pr. e-mail til indklagede om at få kopi af de opkrævninger, der var sendt, idet hun ikke havde modtaget noget.
Ligeledes den 10. januar 2017 sendte indklagede denne e-mail til klageren:
”Jeg har vedhæftet terminsopkrævningen for september samt erindringsskrivelsen.
Terminsopkrævningen er dannet den 26. august 2016 og er efterfølgende sendt til den adresse, som vi har registreret, nemlig …(klagerens adresse 1)…
Erindringsskrivelsen er dannet den 15. oktober 2016 og er efterfølgende sendt til den adresse, som vi har registreret, nemlig …(klagerens adresse 1)…
Al din post fra …(indklagede)… vil blive sendt til den adresse, da det er den, vi har registreret. Hvis du ikke længere bor på den adresse, er det vigtigt, at du oplyser os din nye adresse. Ellers vil du ikke modtaget den post, vi sender til dig.”
Den 11. januar 2017 præciserede indklagede over for klageren, at det var hendes ansvar, om hun kunne få leveret og modtage post. Samtidig bad indklagede om at få oplyst, hvorvidt klageren var fraflyttet adresse 1.
Som svar herpå sendte klageren den 11. januar 2017 e-mails til indklagede, hvori hun tilkendegav, at hun jo ikke kunne vide, om hun skulle betale, når hun ikke boede på adresse 1, hvortil opkrævningerne blev sendt.
Indklagede svarede ved e-mail af samme dag, hvoraf følgende fremgår:
”Det er jo derfor, vi fremsender opkrævninger. Betaler kunderne ikke, har vi mulighed for at inddrive fordringen via fogedretten og i sidste ende sælge ejendommen på tvangsauktion.
Du glemte at svare på mit spørgsmål.
Bor du på adressen …(klagerens adresse 1)…, eller er du flyttet?”
Indklagede sendte en ny e-mail til klageren samme dag, hvoraf følgende fremgår:
”Du har haft lån hos …(indklagede)… i flere år, så du ved udmærket godt, hvornår dine terminer forfalder. Derfor ved du også, hvornår du skal betale dine terminer.
Hvad er din nye adresse? Så kan vi sende din post dertil.
Vi har ikke mulighed for automatisk at sende dine opkrævninger pr. e-mail. Det kan vores systemer ikke. Derfor tilbyder vi ikke denne løsning til nogen af vores kunder.”
Klageren meddelte ved e-mail af 12. januar 2017 indklagede, at hun ikke havde modtaget nogen opkrævninger.
Indklagede svarede ved e-mail af samme dato følgende:
”Det er fordi, du er flyttet og ikke vil oplyse din nye adresse.
Vi fortsætter derfor med at sende dem til den adresse, som vi har registreret, da vi ikke har andre muligheder.”
Klageren indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.
PARTERNES PÅSTANDE:
Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at terminsydelsen uden grund er sendt i retten, at fogedsagen skal tilbagekaldes, og at omkostninger i anledning af rykkerskrivelser og inkasso/retsforfølgning er opkrævet med urette. Endvidere påstår klageren indklagede tilpligtet at sende hende en opkrævning på almindelig vis.
Indklagede påstår frifindelse.
KLAGERENS FREMSTILLING:
Klageren oplyser, at hun blev indkaldt til retten, og at hun ikke havde modtaget noget indbetalingskort og heller ingen steder kunne se, hvad hun skulle betale, da beløbet skifter. Hun fik ingen rykker og intet varsel. Indklagede kunne have sendt hende en e-mail, eftersom hun kort tid før havde været i kontakt med indklagede pr. e-mail. Det kan være, at indklagede forsøger at tvinge hende til at betale via BS, men det har indklagede heller ikke meddelt hende. Hun blev noget chokeret over en indkaldelse til retten uden grund. Generelt har indklagede været meget ubehagelig i al den tid, hun har haft kontakt til indklagede, og hun har haft lånet i mange år.
Til indklagedes udtalelse har hun følgende bemærkninger:
Hun har hverken modtaget indbetalingskort eller rykkere fra indklagede, førend hun blev sendt direkte i retten. Dette på trods af, at hun selv havde henvendt sig for at få terminsydelsen pr. mail, da hun jo ikke modtog noget fra indklagede, og hun ikke var klar over, at indklagede ikke havde hendes adresse. Dertil kommer, at hun i anden sammenhæng har været i kontakt med indklagede.
Hun bestrider, at indklagede forud for fogedsagen bad om hendes adresse. Selv om de havde dialog pr. e-mail, bad indklagede ikke om hendes adresse, og man kan ikke tilmelde sig pr. e-boks. Indklagede har senere spurgt om hendes adresse, men det hjælper jo ikke noget.
Hun har selv gjort, hvad hun kunne for at betale, men indklagede har intet gjort. Selv om indklagede fik brevene retur fra hendes gamle adresse, og hun selv havde spurgt tidligere, om hun kunne få opkrævningen pr. e-mail, da de ikke kom med posten, reagerede indklagede ikke herpå. Indklagede sendte hende direkte til retten, selv om hun i forbindelse med andre ting havde kontakt til indklagede. Det må være en stor fejl fra indklagedes side.
Det er mærkeligt, at indklagede ikke er med i e-boks, når alle andre firmaer og offentlige instanser er det. Hun vidste således intet om, at indklagede ikke var bekendt med hendes adresse, før hun fik indkaldelse til retten.
INDKLAGEDES FREMSTILLING:
Indklagede oplyser, at klageren siden 2009 har haft et rentetilpasningslån på 570.000 kr. hos indklagede.
Klageren har på det seneste over for indklagede ytret ønske om automatisk at få sendt opkrævninger via e-mail eller e-boks. Det er desværre ikke en mulighed hos indklagede.
Indklagedes kunder kan vælge imellem at få fremsendt opkrævninger med almindelig post eller tilmelde opkrævningerne BS. Klageren har ikke tilmeldt opkrævningerne BS. Opkrævningerne bliver derfor sendt til den adresse, som indklagede har registreret på klageren. Den adresse, som indklagede har registreret på klageren, og som opkrævningerne og erindringsskrivelserne er fremsendt til, er adresse 1. Ønsker kunderne ikke at tilmelde betalingerne BS og i stedet få fremsendt FI-kort, kan det i øvrigt være forbundet med en vis risiko, såfremt der f.eks. er problemer med postomdelingen. Denne risiko er kundens.
Indklagedes IT-systemer sender automatisk opkrævninger og erindringsskrivelser ud. Disse bliver sendt ud til den adresse, som indklagede har registreret i IT-systemerne. Indklagede har sendt alle opkrævninger og erindringsskrivelser i 2016 til klagerens adresse 1, som er den adresse, indklagede har registreret på klageren.
Indklagedes systemer er koblet op til CPR-registret. Indklagede registrerer således den adresse, som indklagedes kunder har registreret i CPR. Ønsker indklagedes kunder, at posten skal sendes til en anden adresse, skal kunderne selv oplyse denne adresse til indklagede.
Justitsministeriets Almindelige Betingelser B er en del af pantebrevet, som er tinglyst på klagerens ejendom. Af Justitsministeriets Almindelige Betingelser B fremgår under pkt. 5, at ”Debitor har pligt til at underrette kreditor om bopælsforandring … Påkrav fra kreditor kan afsendes til eller fremsættes på den af debitor senest oplyste bopæl uanset bopælsforandring, med mindre kreditor er bekendt med debitors nye bopæl”
Justitsministeriets Almindelige Betingelser B er endvidere trykt i indklagedes Långuide, som også er en del af aftalegrundlaget.
Pengeskyld er bringeskyld. Når man skylder penge væk, skal man selv sørge for at betale dem (rettidigt).
Terminsydelserne til indklagede forfalder kvartårligt den 1. marts, 1. juni, 1. september og 1. december. Sidste rettidige betalingsdag er p.t. sidste bankdag i forfaldsmåneden. Klageren ved således, hvornår terminsydelserne forfalder, samt hvornår sidste rettidige betalingsdag er. Har klageren af en eller anden årsag ikke modtaget terminsopkrævningen i den måned, hvor terminsbetalingen forfalder, og inden sidste rettidige betalingsdag, skal klageren rette henvendelse til indklagede og ikke forholde sig passiv.
Klageren har fremsendt kopi af to skærmbilleder af klagerens e-mails til indklagede. Disse e-mails drejer sig formentlig om juni-opkrævningen, hvilken også er fremsendt til den adresse, som indklagede på daværende tidspunkt havde registreret på klageren, nemlig adresse 1.
Indklagede kan ikke se, at klageren har fremsendt en e-mail til indklagede, hvor klageren beder om fremsendelse af september-terminen. De af klageren fremlagte e-mails til støtte herfor er fra den 4. juli 2016 og vedrører fremsendelse af girokort. Baseret på datoen vedrører dette ikke september-terminen, som er omdrejningspunktet for den konkrete klagesag. To af disse e-mails indikerer blot, at det er en længere periode, hvor klageren har været fraflyttet adressen og ikke har oplyst indklagede sin nye adresse. Idet klageren har betalt denne termin, formoder indklagede, at klageren enten har fundet girokortet, eller at indklagede har sendt det til klageren pr. e-mail.
De øvrige e-mails er irrelevante for den konkrete klagesag, idet de vedrører andre forhold.
I henhold til reglerne om inkasso skal kreditor have sendt mindst én rykkerskrivelse til skyldneren. Indklagede har fremsendt rykkerskrivelsen af 15. oktober 2016 til klageren. Det er klagerens eget ansvar at sikre sig, at klageren kan modtage sin post.
Hvis klageren flytter adresse, skal klageren meddele den nye adresse til indklagede, således at klageren kan sikre sig at modtage opkrævninger m.v. fra indklagede. Indklagede har sagt dette til klageren. Klageren har ikke overholdt denne oplysningspligt over for indklagede.
Indklagede har utallige gange spurgt klageren om hendes nye adresse. Klageren har ikke villet oplyse denne til indklagede, men har i stedet insisteret på at få fremsendt opkrævninger m.v. via e-mail eller e-Boks. Indklagede har hver gang fortalt klageren, at indklagede ikke har mulighed for at tilbyde klageren disse løsninger, idet indklagedes IT-systemer automatisk danner opkrævninger m.v., hvorefter de bliver fremsendt med posten.
Klageren fik umiddelbart den 17. august 2016 adressebeskyttelse, hvilket medførte, at kreditorer, herunder indklagede, ikke automatisk fik den nye adresse fra CPR-registeret. Klageren burde vide, at når klageren får adressebeskyttelse, bliver hendes navn og adresse ikke videregivet til private, hvilket er formålet med beskyttelsen. Indklagedes systemer sender automatisk breve ud til den senest kendte adresse, hvilket også er sket i den konkrete sag.
Klageren har først under fogedretsmødet den 3. februar 2017 oplyst sin nye adresse til inkassoadvokaten, som efterfølgende har videregivet adressen til indklagede. Adressen, som indklagede nu har registreret på klageren, er adresse 2. Indklagede vil fremadrettet sende breve med almindelig post til klageren til denne adresse.
Indklagede har ikke konstateret fejl i forbindelse med dannelse eller fremsendelse af terminsopkrævninger og erindringsskrivelser til klageren.
Indklagede har på sagen et notat af den 9. november 2016, hvoraf det fremgår, at terminsopkrævningen for september er modtaget retur med besked fra postvæsenet ”Flyttet, ny adresse ukendt”.
Indklagede er berettiget til at fremsende påkrav til den adresse, klageren senest har oplyst. Indklagede har i øvrigt ikke ressourcer til at kontakte hver enkelt kunde, når indklagede modtager breve retur.
Det er langt fra alle breve, som indklagede har modtaget retur med bemærkning om, at klageren er ubekendt på adressen/flyttet. Umiddelbart ser det ud til, at det kun er ét enkelt brev, indklagede har modtaget retur.
Har klageren problemer med postgangen, herunder åbnede breve, manglende levering af breve (hvis klageren har oplyst korrekt adresse), bør klageren rette henvendelse til PostNord.
På grund af restancer blev sagen sendt til indklagedes inkassoadvokat. Klageren fik den 9. december 2016 oplyst, at restancen var 4.266,04 kr., samt at når klageren havde indbetalt dette beløb, ville inkassosagen blive tilbagekaldt.
Anbringender
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at klageren ikke har overholdt sin oplysningspligt om bopælsforandring og meddelt sin nye adresse til indklagede. Indklagede har derfor været berettiget til at sende opkrævninger og erindringsskrivelser til den adresse, som indklagede senest har modtaget fra klageren.
Det er ikke en del af indklagedes forretningsregler at fremsende opkrævninger mv. til kunderne via e-mail eller e-boks. Klageren kan derfor ikke kræve, at indklagede fremsender opkrævninger m.v. til klageren via e-mail eller e-boks.
Indklagede har med rette indledt inkassosag mod klageren, da klageren har misligholdt betalingsforpligtelsen. Indklagede er berettiget til at opkræve omkostninger i forbindelse hermed.
OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:
Indklagede har ved e-mail af 9. februar 2017 oplyst Sekretariatet, at klageren har betalt restancer og omkostninger og oplyst indklagede sin nye adresse.
ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:
I Justitsministeriets pantebrevsbestemmelser B, der er en del af pantebrevet for klagerens lån, er der udtrykkelig hjemmel til, at indklagede kan sende påkrav til den af debitor senest oplyste bopæl uanset bopælsforandring, medmindre kreditor er bekendt med debitors nye bopæl.
Som sagen er oplyst, finder Nævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede på tidspunktet for tilskrivningen af morarenter og rykkergebyrer m.v., har eller burde have kendt klagerens nye bopæl, ligesom Nævnet ikke finder at kunne pålægge indklagede at sende opkrævninger til klageren via e-mail.
Dertil kommer, at klageren ved udeblivelsen af opkrævninger m.v. burde have reageret over for indklagede og søgt oplysninger om opkrævningen, idet klageren må eller burde vide, at der hvert kvartal ville forfalde en terminsydelse på hendes lån, og at manglende betaling ville føre til, at indklagede kunne gøre misligholdelsesbeføjelser gældende.
Nævnet finder således, at klageren selv bærer ansvaret for, at hun ikke har modtaget terminsopkrævninger m.v. rettidigt, idet hun har forsømt at give indklagede oplysninger om den adresse, hvortil opkrævninger m.v. kunne sendes, og at indklagede med rette har kunnet kræve morarenter og rykkergebyrer. Nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i klagen.
Som følge af det anførte
b e s t e m m e s
Indklagede, BRFkredit a/s, frifindes.