Indsigelse mod debiteringer på konti foretaget i 1987.
| Sagsnummer: | 413/1996 |
| Dato: | 12-03-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Bjarne Lau Pedersen, Mette Reissmann, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Passivitet - hæftelse
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod debiteringer på konti foretaget i 1987. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På baggrund af en henvendelse fra klageren i april 1996 redegjorde indklagede ved skrivelse af 6. juni 1996 for, hvorledes der var blevet disponeret vedrørende et beløb på 236.890,46 kr., som indklagedes Frihavn afdeling havde modtaget den 30. oktober 1987 til kredit for klageren. Beløbet var fremsendt af klagerens tidligere arbejdsgiver og udgjorde aftrædelsesløn. Af redegørelsen og vedlagte kontoudtog fremgår, at 66.888,22 kr. og 28.575,88 kr. den 2. november 1987 var blevet anvendt til indfrielse af to af klagerens lån hos indklagede, mens restbeløbet på 141.426,36 kr. var blevet krediteret klagerens økonomikonto hos indklagede.
Ved skrivelse af 10. juni 1996 rettede klageren påny henvendelse til indklagede om en række posteringer ifølge kontoudtogene, som han var uforstående overfor. Klageren fremhævede bl.a. en hævning på økonomikontoen benævnt "udb. kundekort" på 13.765 kr. den 2. november 1987, en "overførsel" fra økonomikontoen på 90.000 kr. den 5. november 1987 og 12 dankorthævninger à 2.000 kr. på økonomikontoen i perioden 23. oktober til 30. december 1987.
Indklagede redegjorde for de af klageren rejste spørgsmål ved skrivelse af 27. juni 1996. Indklagede anførte, at beløbet på 13.765 kr. måtte være udbetalt kontant, idet der den pågældende dag ikke var udstedt bankcheck eller sket overførsel af et beløb på 13.765 kr. Beløbet på 90.000 kr. var overført til en samtidig oprettet aktionærkonto hos indklagede. Overførslen fremgår af et kontoudtog for aktionærkontoen, som indklagede vedlagde redegørelsen.
Ved skrivelse af 30. juni 1996 fastholdt klageren bl.a., at han ikke kunne vedkende sig 12 dankorthævninger à 2.000 kr. på økonomikontoen. Klageren gjorde endvidere indsigelse mod 13 hævninger på i alt 64.981,64 kr. på aktionærkontoen i perioden 18. november til 30. december 1987 (samtlige hævninger). Aktionærkontoens saldo var efter tilskrivning af rente den 31. december 1987 24.098,38 kr.
Ved skrivelse af 12. september 1996 redegjorde indklagede bl.a. for tid og sted for de 12 hævninger à 2.000 kr. på økonomikontoen. Ved skrivelse af 9. oktober 1996 redegjorde indklagede for hævningerne på aktionærkontoen. Hævningerne vedrørte for så vidt angår i alt 11.821,80 kr. otte dankorthævninger. En postering på 4.999,80 kr. vedrørte en hævning i indklagedes Husum afdeling. To hævninger den 23. december 1987 på 15.000 kr. og 35.000 kr. benævnt henholdsvis "Udb. kundekort" og "Overførsel" var indklagede ikke i besiddelse af nærmere oplysninger om.
Ved skrivelse af 15. oktober 1996 til indklagede fastholdt klageren, at han ikke kunne anerkende hævningen på 13.765 kr. og dankorthævningerne à 2.000 kr. på økonomikontoen samt hævningerne på i alt ca. 65.000 kr. på aktionærkontoen.
Under klagesagen er der fremlagt kontooversigter for klagerens konti hos indklagede pr. 31. december 1987.
Det fremgår endvidere af sagen, at klageren i marts 1991 overførte sit engagement til et andet pengeinstitut. Af en af klageren underskrevet overførselsanmodning af 4. marts 1991 fremgår bl.a. ved afkrydsning følgende: "Dankort vedlægges annulleret".
Klageren har fremlagt kopi af en skrivelse til indklagede dateret 22. oktober 1992, ifølge hvilken klageren med henvisning til en telefonsamtale s.d. anmodede om kontoudtog vedrørende den konto, hvorpå aftrædelseslønnen blev indsat den 30. oktober 1987. Indklagede har anført, at skrivelsen ikke er modtaget.
Ved klageskema af 24. oktober 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hævningen på 13.765 kr. og de 12 hævninger à 2.000 kr. på økonomikontoen samt de samlede hævninger på aktionærkontoen på 65.901,62 kr., alt med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede ifølge aftale skulle modtage aftrædelseslønnen, som skulle placeres på en særskilt konto, indtil han havde taget stilling til, hvorledes der skulle disponeres over beløbet. Den 1. januar 1988, hvor han henvendte sig til indklagede med henblik herpå, kunne beløbet ikke fremfindes. Trods adskillige personlige henvendelse i afdelingen fik han ikke oplyst, hvorledes der var disponeret over beløbet, og han modtog ingen kontoudtog. Den 22. oktober 1992 rettede han telefonisk henvendelse til afdelingen, som anbefalede ham at fremsende en skriftlig anmodning om oplysninger og kontoudtog. Først da han i april 1996 på ny kontaktede indklagede, fik han udleveret de ønskede kontoudtog. Han har kun haft dankort til en konto, som var uden forbindelse med aftrædelsesbeløbet. Han kan ikke vedkende sig dankorthævningerne, hvoraf 12 hævninger à 2.000 kr. har fundet sted inden for en ganske kort periode. For så vidt angår hævningen på 13.765 kr. på økonomikontoen og hævningerne på aktionærkontoen har indklagede ikke kunnet fremskaffe nærmere oplysninger eller dokumentation.
Indklagede har anført, at klagerens aftrædelsesløn på 236.890,46 kr. blev modtaget den 30. oktober 1987. På grund af uoverensstemmelse mellem modtageren og indehaveren af det kontonummer, som beløbet skulle krediteres, blev beløbet indsat på en intern konto. Den 2. november 1987 blev beløbet overført til klagerens økonomikonto og til to af klagerens lån. De ansatte i afdelingen erindrer ikke, at klageren har anmodet om dokumentation vedrørende aftrædelsesbeløbet. Klagerens skrivelse af 22. oktober 1992 ses ikke at være modtaget. På baggrund af klagerens henvendelse i april 1996 har man i det omfang, det var muligt, fremskaffet dokumentation for, hvorledes der var disponeret med hensyn til aftrædelseslønnen og klagerens konti i øvrigt. Pligten til at opbevare bilagsmateriale m.v. ophører i henhold til bogføringsloven efter fem år. Det er ikke muligt at fremfinde yderligere materiale, og indklagede er ikke forpligtet hertil. Klageren har udvist passivitet ved først at henvende sig til indklagede i 1996 eller ved først i 1996 at have fulgt op på henvendelsen fra 1992, og er derfor nærmest til at bære risikoen ved, at de omhandlede posteringer ikke kan dokumenteres. Det gøres yderligere gældende, at erstatningskravet er forældet.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har dokumenteret, at det omhandlede beløb på 236.890,46 kr., som klageren havde modtaget i aftrædelsesløn, den 2. november 1987 blev krediteret 3 konti tilhørende klageren.
Klageren rettede henvendelse til indklagede vedrørende det nævnte beløb i april 1996. Efter at indklagede havde redegjort for beløbets kreditering og havde fremlagt kontoudtog som dokumentation herfor, har klageren rejst indsigelse mod en række debiteringer, som fremgår af disse kontoudtog. Det er ikke godtgjort, at klageren i perioden fra januar 1988 til oktober 1992 over for indklagede mundtligt har rejst spørgsmål om, hvorledes der var disponeret over det modtagne beløb, eller vedrørende posteringerne på hans konti. Klageren har henvist til en genpart af en skrivelse dateret 22. oktober 1992, som indklagede imidlertid bestrider at have modtaget, og som i hvert fald ikke blev fulgt op af klageren. Ankenævnet finder, at klageren under disse omstændigheder har udvist en sådan passivitet, at han er afskåret fra nu at rejse indsigelse mod de debiteringer på hans konti, som indklagede ikke har været i stand til at redegøre nærmere for.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.