Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for oplysning om konto til pantefoged i forbindelse med udlægsforretning.

Indledning.

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig et ansvar over for klageren ved i forbindelse med en udlægsforretning at have oplyst om en konto tilhørende klageren.

Sagens omstændigheder.

Den 5. april 2001 henvendte pantefogeden i klagerens bopælskommune sig til indklagedes Kirke Hyllinge afdeling med henblik på at foretage udlæg for et tilgodehavende på 171.051 kr.

Pantefogeden foretog udlæg i klagerens konto (nr. -061), hvorpå der indestod 18.882,15 kr. På forespørgsel fra pantefogeden oplyste indklagede, at klageren tillige have en konto (nr. -772) med et indestående på 100.248 kr. Pantefogeden foretog herefter tillige udlæg i denne konto.

Ved skrivelser af samme dato fra indklagede fik klageren meddelelse om udlæggene. På en af skrivelserne er der nederst tilføjet følgende:

" N.B. Endvidere foretaget udlæg i indestående på Rente Garanti konto med i alt kr. 51.984,85."

Indklagede har oplyst, at det ikke nu er klart, hvad baggrunden for noten om de 51.984,85 kr. var. Det eneste, der ligger fast, er, at beløbet blev udbetalt til klageren (til konto -061) den 2. juli 2001. Beløbet følger heller ikke af fogedbogen.

Klageren indbragte udlægget i indeståenderne på de to konti for fogedretten.

Ved skrivelse af 15. maj 2001 rettede indklagede henvendelse til kommunen vedrørende udlægget i konto nr. -772. Af skrivelsen fremgår bl.a.:

"De er under en fogedforretning alene berettiget til at foretage udlæg i allerede af Dem kendte aktiver. Deres kendskab til ovennævnte konto skyldes alene en vildfarelse fra den pågældende medarbejder i banken, idet De under fogedforretningen gav indtryk af, at banken var forpligtet til at give oplysninger om andre aktiver.

Vi har forstået, at den pågældende fogedforretning er indbragt for fogedretten, hvorfor vi beder Dem tilbageføre ovennævnte beløb, således at beløbet indestår i banken, indtil en endelig afklaring af fogedforretningens rigtighed foreligger, herunder Deres berettigelse til at give indtryk af, at banken var forpligtet til at oplyse om andre aktiver."

Ved skrivelse af 16. maj 2001 meddelte kommunen, at man fastholdt udlægget, og at fogedsagen ikke omhandlede indklagedes forpligtelser til at afgive oplysninger.

Fogedsagen blev endeligt afgjort ved Østre Landsrets kendelse af 11. september 2001, hvorefter der bl.a. ikke blev givet klageren medhold i, at indeståendet på konto nr.-772 på 100.248 kr. var beskyttet mod udlæg i medfør af retsplejelovens § 513, stk. 1.

Klageren gjorde herefter et erstatningsansvar gældende over for indklagede, som afviste kravet.

Parternes påstande.

Den 18. september 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at påtage sig ansvaret for oplysningen om konto -772 og udbetale en eventuel erstatning.

Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede begik en ansvarspådragende fejl ved at oplyse pantefogeden om konto -772, hvilket indklagede også har erkendt i sin skrivelse af 15. maj 2001 til kommunen.

Indklagede bør som følge af fejlen betale erstatning.

Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at man ikke er rette indklagede, og at en eventuel klage må rettes mod pantefogeden/kommunen.

Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at klageren ikke har lidt noget tab som følge af nogen ansvarspådragende handling begået af indklagede.

Oplysningen om konto-772 blev givet efter pålæg fra pantefoged og kommunens skatteinspektør. Pantefogeden foretog udlæg for skat, og indklagede kan ikke hævdes at være ansvarlig for udlæggets foretagelse.

Lovligheden af udlægget har været behandlet af fogedretten samt Østre Landsret.

Skrivelsen af 15. maj 2001 udtrykker alene indklagedes daværende umiddelbare opfattelse, som blev bestridt af kommunen.

Klageren var selv pligtig at afgive oplysninger under strafansvar i forbindelse med udlægsforretningen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Medarbejderne i indklagedes Kirke Hyllinge afdeling var ved pantefogedens henvendelse den 5. april 2001 ikke forpligtet til at besvare dennes spørgsmål om, hvorvidt klageren havde andre indeståender end indeståendet på den konto, som pantefogeden i forvejen havde kendskab til. Der er imidlertid ikke grundlag for at anse indklagede for erstatningsansvarlig over for klageren som følge af, at medarbejderne besvarede pantefogedens spørgsmål ved at oplyse om indeståendet på klagerens anden konto (konto nr. -772). Der må herved lægges vægt på, at klageren selv var forpligtet til at oplyse herom, og at det - sammenhængende hermed - må antages, at det kunne have været pålagt indklagedes medarbejdere at afgive vidneforklaring for fogedretten om klagerens aktiver hos indklagede.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.