Tilbageførsel af betaling i forbindelse med overtræk.
| Sagsnummer: | 288/2000 |
| Dato: | 29-12-2000 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Mette Frøland, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - tilbageførsel
|
| Ledetekst: | Tilbageførsel af betaling i forbindelse med overtræk. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes afmelding af PBS-aftaler i forbindelse med overtræk på klagerens engagement.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er studerende, blev i juli 1998 kunde hos indklagede.
Ved kundeforholdets etablering ydede indklagede et lån på 62.000 kr. Endvidere blev der oprettet en grundkonto med tilhørende kredit (lønkonto) samt en grundkonto med betaling (budgetkonto).
I juni og august 1999 fik klageren af flere gange bevilget overtræk på lønkontoen. Indklagede har anført, at det i denne forbindelse blev gjort klart for klageren, at yderligere forhøjelse af kreditten ikke kunne ske.
Den 26. august 1999 blev klagerens privatlån, der senest var forhøjet i april 1999, forhøjet til ca. 125.000 kr. Provenuet af forhøjelsen på 18.000 kr. blev indsat på lønkontoen, hvis saldo herefter var 6.430,80 kr. (negativ).
Indklagede har anført, at der den 28. februar 2000 blev bevilget et overtræk på budgetkontoen på 4.000 kr. Samtidig blev ydelsen på klagerens lån på 2.200 kr. nedsat til 1.000 kr. i 6 måneder, således at normalydelsen igen skulle betales fra den 1. september 2000.
Fra klagerens budgetkonto blev klagerens husleje på 1.413 kr. betalt i henhold til en PBS-aftale.
Pr. 1. juli 2000 indestod der på budgetkontoen 991,82 kr. Efter gennemførelse af 2 betalinger den 3. og 4. juli 2000 var saldoen 330,71 kr. (positiv). Den 6. s.m. blev klagerens husleje hævet på budgetkontoen, hvorefter denne var i overtræk med 1.082,29 kr.
Ved skrivelse af 7. juli 2000 meddelte indklagede klageren, at huslejen ikke var betalt, ligesom indklagede rykkede for overtræk på lønkontoen, hvis saldo var 10.263,53 kr. (negativ).
Den 10. juli 2000 rettede klageren telefonisk henvendelse til indklagede og gav udtryk for sin utilfredshed med, at huslejen ikke var betalt. Indklagede bevilgede herefter klageren et overtræk, således at huslejen kunne betales.
Ved skrivelse af 11. juli 2000 meddelte indklagede klageren, at man havde slettet samtlige betalingsaftaler, ligesom klagerens hævekort var spærret. Klagerens budgetkonto blev samtidig opgjort.
Ved skrivelse af 11. juli 2000 rykkede udlejer klageren for betaling af husleje. Restancegebyr for fremsendelse af skrivelsen udgjorde 111 kr.
Ved skrivelse af 14. juli 2000 meddelte indklagede klageren, at huslejen var betalt. Beløbet blev trukket på lønkontoen, hvis saldo herefter var 11.478,36 kr. (negativ). Samtidig anmodede indklagede om betaling af overtrækket på lønkontoen og gjorde klageren opmærksom på, at betalinger frem over alene ville finde sted, såfremt der var dækning på kontoen.
Parternes påstande.
Ved klageskema modtaget i sekretariatet den 24. juli 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at denne bl.a. ønsker indklagede pålagt erstatningsansvar.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun efter modtagelsen af indklagedes skrivelse af 7. juli 2000 mente, at indholdet beroede på en misforståelse. Hun kontaktede den 10. s.m. afdelingschefen hos indklagede, der bl.a. udtalte, at det var vigtigere at betale renterne til indklagede end andre udgifter på budgetkontoen.
Efterfølgende rettede hun henvendelse til indklagedes juridiske afdeling om tilbageførslen af huslejebetalingen.
Hun mener, at indklagede selv var skyld i overtrækket, da indklagede anvendte beløb til betaling af renterne frem for de månedlige betalinger. Hun tager forbehold for erstatning, herunder dækning af gebyrer, som måtte opstå som følge af, at de faste poster på budgetkontoen ikke blev betalt. Endvidere forbeholder hun sig ret til erstatning for den psykiske terror og diskrimination af hende som en lille kunde, som indklagedes medarbejder har udvist.
Indklagede har anført, at man i forbindelse med kundeforholdet har været meget langmodig over for klageren. Indklagede har gentagne gange hjulpet klageren i forbindelse med betaling af diverse nødvendige udgifter.
I månederne op til juli måned 2000 havde man flere gange givet afslag på klagerens anmodning om fornyet overtræk.
Det bestrides, at det skulle være tilkendegivet klageren, at det var væsentligere at betale renter til indklagede end andre regninger. Endvidere afviser indklagede, at der skulle være udøvet psykisk terror/diskrimination.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet lægger ved sagens afgørelse til grund, at indklagede ved skrivelsen af 14. juli 2000 har genoptaget betalingsaftalen med klageren, således at der ikke for nævnet foreligger spørgsmål om, hvorvidt indklagede har været berettiget til uden varsel at hæve alle betalingsaftaler, jf. § 10, i Generelle regler for debitorer i Betalingsservice.
Efter betaling af klagerens husleje den 6. juli 2000 var budgetkontoen (grundkonto med betaling) overtrukket med. 1.082,29 kr. Da det ikke findes godtgjort, at indklagede udtrykkeligt eller stiltiende - henset til tidligere måneders overtræk - har accepteret overtrækket, har indklagede derfor været berettiget til at tilbageføre betalingen som følge af den manglende dækning, jf. § 3, i det det nævnte regelsæt. Det bemærkes herved, at der heller ikke på klagerens lønkonto (grundkonto med kredit) indenfor den bevilgede kreditramme var midler til betaling af huslejen.
Spørgsmål om bankens kundebehandling i almindelighed falder uden for Ankenævnets kompetence.
Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.