Betalingsformidling.
| Sagsnummer: | 363/1994 |
| Dato: | 30-12-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - gennemførelse
|
| Ledetekst: | Betalingsformidling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning som følge af, at hans faste ejendom i februar 1994 blev solgt på tvangsauktion, hvilket angives at skyldes, at indklagede ikke havde betalt terminsydelser i perioden september til 1. februar 1994. Klagerens krav begrundes endvidere med, at indklagedes direktør har udtalt sig om klagerens konti overfor hans arbejdsgiver.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han havde foretaget 6 indbetalinger á 4.500 kr. til dækning af termin til Nykredit. Ved betalingerne blev indleveret girokort. Han modtog ikke nogen kvittering for indbetalingerne. Hans arbejdsgiver ville være behjælpelig og ringede derfor til indklagedes direktør, som herefter udtalte sig om klagerens konti.
Indklagede har anført, at samtlige PBS indbetalinger på klagerens budgetkonto afmeldtes i 1. kvartal 1993 som følge af manglende indbetalinger. I 2. kvartal 1993 havde afdelingsbestyreren i den kontoførende afdeling et møde med klagerens ægtefælle, og det aftaltes, at man kun skulle foretage betaling af dagpleje samt ydelser på to lån til indklagede og et finansieringsselskab. Andre udgifter skulle ikke betales af indklagede. Det bestrides, at klageren har foretaget 6 indbetalinger á 4.500 kr., ligesom man ikke har modtaget girokort vedrørende terminsbetaling. Først efter at der var afholdt tvangsauktion over klagerens ejendom, henvendte han sig om de omstridte indbetalinger. Det er korrekt, at indklagedes regionsdirektør har haft en samtale med klagerens arbejdsgiver om klagerens forhold. Arbejdsgiveren oplyste at ringe på klagerens vegne og fremlagde detaljeret sagsforløbet, hvorfor man med føje antog, at arbejdsgiveren var befuldmægtiget til at rette henvendelse om engagementet.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har ikke sandsynliggjort, at han til indklagede har foretaget de omstridte indbetalinger, hvorfor denne del af klagerens påstand ikke tages til følge. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at indklagedes regionsdirektør under de oplyste omstændigheder har drøftet klagerens engagement med klagerens arbejdsgiver.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.