Anpartsselskab.
| Sagsnummer: | 430/1989 |
| Dato: | 17-05-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
|
| Ledetekst: | Anpartsselskab. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren, som er pensionist og tillige direktør i et af ham helejet anpartsselskab, har under denne sag indbragt en klage for Ankenævnet i anledning af indklagedes behandling af dels anpartsselskabets engagement med indklagede dels klagerens private budgetkonto i indklagedes Sorø afdeling.
Ved skrivelse af 28. december 1989 afviste Ankenævnets sekretariat, efter at indklagede havde afgivet en udtalelse om sagen, sagen for så vidt angår anpartsselskabets engagement med indklagede. Afvisningen skete med henvisning til Ankenævnets vedtægters § 2, stk. 2, jf. stk. 3, hvorefter Ankenævnet alene behandler klager vedrørende private kundeforhold, medmindre klagen ikke adskiller sig væsentligt fra klager vedrørende private kundeforhold.
klagen vedrørende afdelingens behandling af klagerens budgetkonto angår det forhold, at afdelingen den 13. december 1988 fra selskabets konto overførte et beløb på 8.700 kr. til klagerens budgetkonto, og at afdelingen endvidere den 5. september 1989, på hvilket tidspunkt saldoen på budgetkontoen var 2.455,48 kr. i klagerens favør, afviste at betale to samtidigt fremkomne regninger på henholdsvis 2.186 kr. (husleje) og 1.830 kr.
Klageren, som ikke har specificeret sin påstand, har til støtte for sin klage vedrørende budgetkontoen gjort gældende, at indklagede i december 1988 uden hans vilje påførte ham et lån i selskabet, hvilket efter selskabslovgivningen ikke er tilladt, og for så vidt angår afvisningen af at foretage betaling den 5. september 1989, at der på kontoen var dækning i hvert fald for den ene af de regninger, der blev fremsendt til betaling.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse og har til støtte herfor anført, at man samtidig med overførslen af beløbet på 8.700 kr. adviserede klageren skriftligt herom. Der blev i den følgende tid holdt flere møder, uden at klageren omtalte den pågældende overførsel. Med hensyn til den manglende betaling af regninger i september 1989 har indklagede anført, at man efter at være blevet opmærksom på, at der kunne være sket betaling af den ene regning, har foranlediget huslejeregningen betalt. Det er erkendt af klageren, at der på kontoen ikke var dækning for betaling af også den anden regning. Indklagede har ikke påtaget sig løbende at overvage, om kontoens saldo giver mulighed for betaling af de fremkomne regninger, men denne kontrol må foretages af klageren selv.
Klageren har ikke fremsat bemærkninger til indklagedes redegørelse vedrørende budgetkontoen.
Ankenævnets bemærkninger:
Indledningsvis bemærkes, at der ved sagens afgørelse er set bort fra klagerens skrivelse af 24. april 1990, idet denne som følge af skrivelsens sene fremkomst ikke har været forelagt indklagede.
Af de af sekretariatet anførte grunde tiltrædes det, at sagen jf. Ankenævnets vedtægters § 2, stk. 2, jf. stk. 3, er afvist for så vidt angår anpartsselskabets engagement med indklagede.
For så vidt angår det den 13. december 1988 fra selskabets konto til klagerens budgetkonto overførte beløb på 8.700 kr. bemærkes, at Ankenævnet efter det foreliggende ikke har mulighed for at bedømme, om klageren i denne anledning har et formueretligt krav mod indklagede.
Med hensyn til indklagedes manglende betaling af husleje i september 1989, foretog indklagede efterfølgende betaling, og det er ikke af klageren dokumenteret, at han i denne anledning har lidt et tab.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.