Afgørelse

Indsigelse mod kaution i forbindelse med opdeling af gæld ved skilsmisse. Indsigelse om manglende kendskab til debitors økonomi.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod kaution i forbindelse med opdeling af gæld ved skilsmisse, herunder indsigelse om manglende kendskab til debitors økonomi.

Sagens omstændigheder

Klageren og hendes tidligere ægtefælle, M, var kunder i Sparekassen Vendsyssel, hvor de havde en fælles gæld. I slutningen af 2012 oplyste parret sparekassen om, at de skulle skilles.

Ved skøde af 10. april 2013 overtog klageren M’s andel af deres fælles hus. Skødet indeholdt bl.a. følgende:

”… Det er mellem parterne aftalt, at såfremt ejendommen sælges med overtagelsesdag inden 5 år fra den 1. april 2013 skal et eventuelt provenu eller tab i forbindelse med salget deles lige mellem parterne. … [Klageren] kan forlods udtage et beløb svarende til dokumenterede omkostninger til forbedringer og vedligeholdelse på ejendommen i perioden fra den 1. april 2013 frem til salget af ejendommen. …”

Købesummen på 675.000 kr. for den overdragne halvpart skulle berigtiges ved, at klageren overtog parrets realkreditgæld og derudover betalte et kontantbeløb på 53.500 kr. Kontantbeløbet skulle indbetales til nedbringelse af parrets fælles gæld til sparekassen, og samtidig skulle klageren ifølge skødet indbetale et yderligere beløb på 53.500 kr., eller i alt 107.000 kr., til nedbringelse af den fælles gæld til sparekassen. Klageren indtrådte samtidig som debitor og kreditor på et ejerpantebrev på 300.000 kr., der var tinglyst med meddelelse til sparekassen.

Efter overdragelsen udgjorde den fælles gæld til sparekassen efter det oplyste 180.000 kr. Sparekassen har oplyst, at sparekassen accepterede en opdeling af gælden mod gensidig kaution. M underskrev herefter som debitor den 19. april 2013 et gældsbrev vedrørende et 10-årigt lån i sparekassen på 86.000 kr. Samme dag underskrev klageren gældsbrevet som selvskyldnerkautionist. Gældsbrevet indeholdt blandt andet følgende vedrørende kautionen:

” … Nærværende kaution bortfalder efter 10 år fra underskrifttidspunktet, medmindre Sparekassen Vendsyssel forinden har gjort krav gældende overfor kautionisten …

… Selvskyldnerkautionist(er)s underskrift

Jeg/vi accepterer omstående bestemmelser for kaution.

Jeg/vi har derudover modtaget og gjort mig/os bekendt med en genpart af dette dokument, kopi af låneaftale med angivelse af aktuel gæld, kopi af kreditoplysninger, et eksemplar af "Sparekassen Vendsyssels almindelige forretningsbetingelser" samt et eksemplar af "Sparekassen Vendsyssels almindelige bestemmelser for lån og kreditter", som også gælder for lånet.

Jeg/vi bekræfter tillige at have modtaget kopi af følgende bilag:

– Debitors seneste opgørelse fra skattevæsenet

– Debitors seneste 3 lønsedler

Herudover bekræfter jeg/vi, at Sparekassen Vendsyssel har oplyst mig/os om debitors øvrige kreditaftaler med Sparekassen Vendsyssel, herunder den aktuelle størrelse af debitors gæld for lån og kreditramme samt udnyttelse af kredit.

I den forbindelse bekræfter jeg/vi, at jeg/vi er opmærksom på, at Sparekassen Vendsyssel ikke er ansvarlig for rigtigheden af de bilag, der er indhentet fra debitor og at kautionsforpligtelsen ikke udelukker Sparekassen Vendsyssel fra nu eller senere at yde debitor kredit/lån.

… [klagerens underskrift]

Udlevering af pjece

Det bekræftes herved, at pjece om kaution er udleveret og gennemgået med kautionisten.

… [klagerens underskrift] …

Debitors underskrift

Jeg bekræfter herved, at jeg er indforstået med, at ovennævnte specificerede bilagsmateriale kan videregives til kautionisten, ligesom jeg giver samtykke til, at kautionisten 1 gang årlig kan modtage oplysninger fra Sparekassen Vendsyssel om kautionsforpligtelsens størrelse.

… [M’s underskrift] …”

Klageren underskrev samtidig som debitor et tilsvarende gældsbrev vedrørende et 10-årigt lån i sparekassen på 86.000 kr. med M som selvskyldnerkautionist.

Klageren har oplyst, at M indgav begæring om personlig konkurs i juni 2013.

Parternes påstande

Den 9. april 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Vendsyssel skal annullere hendes kaution.

Sparekassen Vendsyssel har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at sparekassen pressede hende til at overtage huset og til at kautionere for M.

Sparekassen ville ikke lade M overtage huset. Da hun efter pres havde accepteret at overtage huset, krævede sparekassen pludselig, i forbindelse med udarbejdelse af overtagelsesdokumenterne, at hun som betingelse for at overtage huset skulle kautionere for M’s lån i over 10 år. Sparekassen havde ikke tidligere stillet krav om dette. Hun underskrev kautionsdokumentet under protest, hvilket hun meddelte sparekassen. Kautionen er derfor ugyldig. Sparekassen burde have indkaldt til et møde til drøftelse af hendes protest.

Sparekassen var vidende om, at M ikke kunne betale lånet. M indgav begæring om personlig konkurs blot to måneder efter kautionen. På baggrund heraf må kautionen bortfalde.

Hun havde ikke kendskab til M’s indkomst. På kautionstidspunktet modtog hun hverken fra sparekassen eller fra M oplysninger om M’s økonomi. Sparekassen meddelte, at oplysninger om M’s økonomi var fortrolige. M gav ikke tilladelse til, at sparekassen kunne udlevere oplysninger om hans økonomi til hende. Hendes rådgiver i sparekassen oplyste, at han ikke havde M’s kundesag og ikke havde kontrol med M’s økonomi.

Sparekassen har pådraget sig et ansvar ved at yde lånet til M, selvom M ikke havde mulighed for at tilbagebetale lånet. Hvis banken havde vurderet, at M havde økonomi til at optage lånet, var der ikke grund til at kræve kaution, henset til lånets beskedne størrelse. Hvis banken omvendt havde vurderet, at M ikke havde økonomi til at optage lånet, burde sparekassen ikke have ydet lånet og krævet kaution.

Klausulen i skødet om deling af et provenu ved salg indenfor fem år blev indsat efter ønske fra M og sparekassen. Klausulen skal annulleres. Det kan ikke være rigtigt, at M skal bestemme, hvor længe hun skal eje huset. Hun bor ikke selv i huset, men afholder udgifterne til vedligeholdelse og vil gerne sælge.

Det var en fordel for sparekassen, at hun overtog huset. Hvis M havde overtaget huset, ville sparekassen have haft et større tab.

Sparekassen Vendsyssel har blandt andet anført, at sparekassen accepterede en opdeling af parrets gæld mod gensidig kaution, da sparekassen ikke ville stilles ringere end før opdelingen.

Klageren har ved sin underskrift af gældsbrevet tiltrådt,

at hun accepterede bestemmelserne om kautionen,

at hun modtog diverse oplysninger om låneaftalen,

at hun modtog økonomiske oplysninger om M i form af skatteopgørelse m.v.,

at Sparekassen havde oplyst hende om M’s øvrige kreditaftaler med sparekassen, herunder den aktuelle størrelse af M’s gæld for lån og kreditramme samt udnyttelse af kredit,

at Sparekassen ikke er ansvarlig for rigtigheden af de bilag, der er indhentet fra M,

at kautionsforpligtelsen ikke udelukker sparekassen fra nu eller senere at yde M kredit eller lån, og

at Finansrådets pjece om kaution blev udleveret og gennemgået med klageren.

Klageren har således ved sin underskrift anerkendt at have modtaget de i lovgivningen krævede oplysninger, herunder oplysninger om M’s økonomi.

Sparekassen kan på ingen måde anerkende at have handlet fejlagtigt.

Ankenævnets bemærkninger

Ved skøde af 10. april 2013 overtog klageren sin tidligere ægtefælle, M’s, andel af deres fælles hus i forbindelse med parrets separation. Efter overdragelsen udgjorde klagerens og M’s fælles gæld til Sparekassen Vendsyssel efter det oplyste 180.000 kr. Sparekassen har oplyst, at den accepterede en opdeling af gælden mod gensidig kaution. M underskrev herefter som debitor den 19. april 2013 et gældsbrev vedrørende et 10-årigt lån i sparekassen på 86.000 kr. Samme dag underskrev klageren gældsbrevet som selvskyldnerkautionist.

Klageren bekræftede med sin underskrift af gældsbrevet som kautionist at have modtaget oplysninger om M’s økonomi og at have fået udleveret og gennemgået pjece om kaution.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at sparekassen som anført af klageren på utilbørlig måde pressede hende til at overtage M’s andel af huset, eller til at lade den fælles gæld opdele mod gensidig kaution. Ankenævnet lægger til grund, at klageren og M hæftede solidarisk for den fælles gæld til sparekassen. Sparekassen var derfor berettiget til at stille krav om gensidig kaution som betingelse for at opdele gælden. Der skete herved ikke en forøgelse af klagerens gæld, da klageren i forvejen hæftede som debitor for den samlede gæld.

Ankenævnet finder det således ikke godtgjort, at sparekassen har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med, at hun påtog sig kautionsforpligtelsen og accepterede klausulen i skødet om fordeling af provenu eller tab ved overdragelse af ejendommen inden for fem år. Ankenævnet finder heller ikke, at der er godtgjort andre omstændigheder, der kan føre til, at klagerens kaution er bortfaldet helt eller delvist eller, at klausulen i skødet skal annulleres.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.