Afgørelse

Forudsætninger. Spørgsmål om forligsaftale om erstatning for halvdelen af tab lidt på hedgeforeningsbeviser var bindende for klagerne

Indledning

Denne sag vedrører, om et forlig indgået mellem klagerne og Jyske Bank vedrørende klagernes investering i hedgeforeningsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer som følge af klagernes bristende forudsætninger skal tilsidesættes til fordel for et generelt forlig indgået mellem banken og en forening, der repræsenterede investorerne i hedgeforeningen og som klagerne var medlemmer af.

Sagens omstændigheder

Klagerne i denne sag er ægteparret M og H og M’s personligt ejede holdingselskab S.

Klagerne var kunder i Jyske Bank, hvorigennem de i 2007 investerede 3 x 1 mio. kr. i hedgeforeningsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

I følge det oplyste meldte klagerne sig den 3. juli 2009 ind i Foreningen af Investorer i Jyske Hedge Markedsneutral – Obligationer (Investorforeningen), der var oprettet som følge af et kraftigt fald i værdien af hedgeforeningsbeviserne.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har i en anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Ifølge det oplyste havde klagerne i efteråret 2011 et ikke realiseret tab på ca. 2,6 mio. kr. som følge af investeringerne. Klagerne anmodede i den forbindelse banken om at suspendere forældelsesfristen for et eventuelt krav, som klagerne måtte have mod banken i den anledning.

Primo marts 2012 indledte klagerne og banken forligsforhandlinger. Banken tilbød i den forbindelse at erstatte 50 % af klagernes tab, mens klagerne ønskede fuld erstatning.

I forbindelse med forligsforhandlingerne rettede klagerne den 15. marts 2012 henvendelse til investorforeningen for at rådføre sig. Klagerne modtog dog ikke svar før de den 20. marts 2012 accepterede bankens forligstilbud. Af klagernes e-mail til banken fremgår blandt andet følgende:

”…

Vi accepterer tilbudet og er klar til at underskrive evt dokumenter.

Der var ingen betingelser skitseret ud over at sagen skal lukkes og dermed ikke kan åbnes igen.

Der var ingen klausul omkring hemmeligholdelse og undertegnede har derfor konsulteret bagland og netværk.

…

For god ordens skyld vil undertegnede også medgive at beløbet og sagens stilling gør at samarbejdet med Jyske bank vil blive afbrudt umiddelbart efter tilbud[d]ets gennemførelse, da tilbud[d]et ikke dækker et beløb som vi ønsker i en så klar sag. Proces risiko og vores generelle livssyn gør dog at vi ikke ønsker en årelang kamp for et højere beløb og vi ønsker derfor at komme videre. […] Et tilbagekøb omkring kurs 80 havde bibeholdt samarbejdet men vi takker naturligvis for tilbud[d]et og den udstrakte arm det viser.

…”

Den 17. april 2012 svarede investorforeningens advokat i en e-mail til klagerne, at foreningen ikke tidligere havde hørt om tilbud om individuel kompensation på 50 % af tabet. Videre skrev foreningens advokat blandt andet følgende:

”…

… Vi ved selvsagt ikke hvad gruppesøgsmålets udfald bliver, og kan derfor ikke svare dig på, om du bør tage imod tilbuddet.

Efter min vurdering har det dog formodningen imod sig, at Jyske Bank skulle fremkomme med et sådant tilbud, hvis ikke banken vurderede at der var risiko for at den ville tabe sagen, og dermed blive fundet erstatningsansvarlig.

…”

Ifølge det oplyste indledte banken ultimo april 2012 forligsforhandlinger med Forbrugerombudsmanden vedrørende et samlet forlig med investorerne.

Den 16. maj 2012 sendte banken en skriftlig bekræftelse på indgåelsen af forliget til underskrift hos klagerne. Det fremgår af dokumentet, at aftalen var ”til fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende mellem [klagerne] og Jyske Bank vedrørende investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligation”. Forligsaftalen blev underskrevet af klagerne.

Den 31. maj 2012 tilbagekøbte Jyske Bank klagernes investeringsforeningsbeviser til kurs 63,66 i henhold til forligsaftalen.

Ifølge det oplyste fremsatte banken i midten af juni 2012 et tilbud til Forbrugerombudsmanden og investorforeningens advokat om betaling af 50 % af tabet til en nærmere fastlagt kreds af investorer.

De videre forhandlinger med Forbrugerombudsmanden og investorforeningen endte med, at banken den 10. september 2012 udsendte et betinget tilbud, hvor de omfattede investorer blev tilbudt en kompensation på 80 % af det lidte tab. Banken har under sagen oplyst, at klagerne ville have været omfattet af forliget, såfremt de ikke havde indgået det individuelle forlig med banken.

Klagerne gjorde efterfølgende gældende, at banken som minimum skulle stille dem, som om de var omfattet af det kollektive forlig. Dette afviste banken imidlertid efter forelæggelse af sagen for bankens eksterne advokat.

Parternes påstande

Den 16. august 2013 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal stille dem som om de var omfattet af det kollektive forlig.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at banken tog kontakt til dem i foråret 2012 angående en forligsmæssig løsning vedrørende deres investeringer i hedgeforeningsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Banken understregede, at der var tale om en helt unik og individuel løsning kun for en håndfuld særligt udvalgte gode kunder, som man ønskede at give positiv særbehandling.

De fik at vide, at banken ønskede at prøve sagerne ved retten og at udsigten til en afgørelse formentlig ville vare tre til fire år. Set i det lys accepterede de modvilligt bankens tilbud om erstatning af 50 % af tabet.

Kun tre måneder og 10 dage efter de underskrev og effektuerede aftalen indgik banken forlig med Forbrugerombudsmanden og investorforeningen om dækning af 80 % af investorernes tab.

Der er således dels tale om bristende forudsætninger for deres vedkommende og dels at banken handlede i bedre vidende om, at man snarligt ville afslutte sagerne ved et bredt forlig og ikke ved langstrakte retssager som anført overfor dem.

De havde ventet på kompensation i fire år. Banken burde derfor ikke have fremskyndet nogen individuel proces, når banken samtidig arbejdede på en generel løsning for investorerne.

De har fra start været medlem af foreningen og bør ikke stilles ringere end de øvrige medlemmer. Det må i den forbindelse også tillægges betydning, at banken ved det individuelle forlig udtrykte ønske om at stille dem særlig godt. Nu står de i stedet særligt dårligt.

For så vidt angår M’s selskab har banken i forliget sidestillet dette med deres private formue og indbefattet selskabet i forliget. Der var i øvrigt ikke tale om særskilte rådgivningsforløb, men om en enkelt kort telefonsamtale forud for de tre investeringer. Den del af klagen, der vedrører selskabet adskiller sig dermed ikke væsentligt fra den del af klagen, der vedrører deres private kundeforhold.

Jyske Bank har anført, at der er indgået en bindende aftale med klagerne den 20. marts 2012, idet klagerne denne dag i en e-mail til bankens medarbejder udtrykkeligt accepterede et ubetinget tilbud fra Jyske Bank om endelig afslutning af sagen mod, at Jyske Bank tilbagekøbte klagernes hedgeforeningsbeviser til en kurs, der ligger mellem dagskursen og anskaffelseskursen.

Banken var på aftaleindgåelsestidspunktet ikke bekendt med, at der var en mulighed for, at sagskomplekset kunne afsluttes hurtigere eller til en højere kurs end den, der var tilbudt klagerne.

Banken er derfor ikke fremkommet med urigtige oplysninger og har heller ikke fortiet relevante oplysninger for klagerne.

For så vidt angår klagernes holdingselskab bør denne del af klagen afvises, da klager fra aktie- og anpartsselskaber efter fast praksis falder uden for Ankenævnets kompetence.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvist bemærkes, at Ankenævnet efter fast praksis ikke behandler klager fra selskaber, hvorfor Ankenævnet kun kan behandle den del af klagen, der angår klagernes private engagement i Jyske Bank.

Klagerne indgik den 20. marts 2012 aftale om individuelt forlig med Jyske Bank vedrørende deres investering af i alt 2 mio. kr. i hedgeforeningsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, hvorefter banken skulle erstatte 50 % af klagernes tab.

Ultimo april 2012 indledte Forbrugerombudsmanden forligsforhandlinger med Jyske Bank og Foreningen af Investorer i Jyske Hedge Markedsneutral – Obligationer, som klagerne var medlemmer af.

Den 16. maj 2012 fremsendte banken det individuelle forlig til underskrift hos klagerne.

Den 31. maj 2012 blev forligsaftalen effektueret ved bankens tilbagekøb af klagernes hedgeforeningsbeviser til kurs 63,66.

Den 10. september 2012 indgik Jyske Bank et generelt forlig med Forbrugerombudsmanden og investorforeningen, hvorved investorerne fik tilsagn om dækning af 80 % af deres tab.

Det fremgår af klagernes accept af bankens forligstilbud, at det var en forudsætning for forliget, at sagen blev lukket. Ligeledes fremgår det af selve forligsteksten, som klagerne efterfølgende underskrev, at bankens tilbud var til fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende mellem klagerne og Jyske Bank.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen og Kjeld Gosvig Jensen – udtaler:

Vi finder herefter, at det måtte bero på klagernes egen beslutning, om de ønskede at indgå et individuelt forlig med banken eller om de ønskede at afvente udfaldet af investorforeningens gruppesøgsmål.

Vi stemmer derfor for, at klagerne ikke får medhold i deres påstand, idet aftaleretlige synspunkter, herunder om bristede forudsætninger, ikke kan føre til andet resultat.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at klagernes individuelle forlig med Jyske Bank bør tilsidesættes i henhold til aftalelovens § 36, således at klagerne stilles på samme måde som de af bankens kunder, der er omfattet af bankens forlig med Forbrugerombudsmanden.

Vi har ved bedømmelsen af forligsaftalen navnlig lagt vægt på, at banken havde fremstillet den individuelle aftale som et særligt godt tilbud til klagerne, og at banken blot ca. tre måneder efter, at forligsaftalen var blevet effektueret, indgik en forligsaftale med Forbrugerombudsmanden, der ville have omfattet klagernes krav og som ville have stillet dem langt bedre.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.