Spørgsmål vedrørende deponering af kontant købesum.
| Sagsnummer: | 240 /2000 |
| Dato: | 18-10-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - frigivelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål vedrørende deponering af kontant købesum. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører, om klagerne kan gøre erstatningskrav gældende over for indklagede i forbindelse med deponeringen af den kontante købesum ved købet af 2 ejerlejligheder.
Sagens omstændigheder.
Klagerne erhvervede ved købsaftale underskrevet den 2. juni 1999 en erhvervsejerlejlighed (ejerlejlighed nr. 1). Købesummen var aftalt til 270.000 kr., hvoraf 25.000 kr. blev deponeret hos den medvirkende mægler, mens 245.000 kr. skulle deponeres den 10. juni 1999 hos sælgers pengeinstitut. Det fremgik endvidere, at købsaftalen fra klagernes side var betinget af, at de erhvervede naboejerlejligheden (ejerlejlighed nr. 2).
Klagerne er kunder i indklagedes Nykøbing Falster afdeling.
Indklagede har anført, at klagerne umiddelbart inden købet af ejerlejlighed nr. 1 kontaktede indklagede vedrørende finansieringen. Efter gentagne rykkere modtog indklagede materiale om købet medio juni 1999. Efter instruks fra klagerne blev restkøbesummen på 245.000 kr. tilvejebragt ved salg af værdipapirer fra klagernes depot. Beløbet på 245.000 kr. blev deponeret i sælgers pengeinstitut den 15. juni 1999.
Af kontoudtog for klagernes konto fremgår, at der den 15. juni 1999 indgik ca. 269.000 kr. vedrørende salg af værdipapirer, og at der samme dag blev hævet 245.000 kr. vedrørende køb af ejerlejlighed.
Indklagede har anført, at klagerne samtidig med afslutningen af ejendomshandlen vedrørende ejerlejlighed nr. 1 meddelte, at de havde erhvervet ejerlejlighed nr. 2. Til brug for finansieringen af dette køb samt en påtænkt ombygning ønskede klagerne at sælge yderligere værdipapirer. Man frarådede dette, da salg af papirerne var forbundet med et tab. Klagerne fastholdt imidlertid, at ejendomshandlen skulle finansieres ved salg af værdipapirer. Den 24. juni 1999 rettede klagerne henvendelse og anmodede om, at hovedparten af værdipapirerne i deres depot blev solgt.
Tirsdag den 29. juni 1999 indgik provenuet ved salget af klagernes værdipapirer på klagernes konto med ca. 264.000 kr.
Den 29. juni 1999 modtog indklagede fra klagernes juridiske rådgiver en skrivelse, hvori deponeringerne i henhold til de to ejendomshandler blev omtalt. Vedrørende købet af ejerlejlighed nr. 2 er anført, at der skulle deponeres 690.000 kr. hos sælgers pengeinstitut den 20. juni 1999. Overtagelsesdagen vedrørende denne ejerlejlighed var 1. juli 1999.
Indklagede har anført, at der den 2. juli 1999 efter aftale med klagerne blev deponeret 690.000 kr. i sælgers pengeinstitut.
Indklagede har yderligere oplyst, at man medio oktober 1999 på foranledning af klagernes advokat stillede garanti over for et håndværkerfirma i forbindelse med ombygningen af ejerlejlighederne. Betalinger i forbindelse med ombygningen skete fra klagernes almindelige konti og efter instruks fra klagerne.
Parternes påstande.
Klagerne har den 15. juni 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede deponerede de kontante købesummer for sent, hvorfor ombygning af ejendommen ikke kunne nå at blive færdiggjort inden den aftalte overtagelsesdag den 1. juli 1999.
Ejendomsmægleren meddelte, at de ikke kunne flytte ind, forinden der var sket deponering, ligesom ombygningen ikke måtte igangsættes.
De to ejerlejligheder var adskilt af en murstensvæg, som kunne nedrives inden overtagelsen. Deponeringen vedrørende ejerlejlighed nr. 2 skulle være sket senest 24. juni 1999.
Indklagedes ekspeditioner medførte et års helvede for dem samt et tab på 400.000 kr.; deres flyttegods måtte opbevares, og ejendommen kunne ikke færdiggøres til indflytning og er endnu ikke færdiggjort til belåning via realkreditinstitut. De boede 8 måneder i et kælderrum på 25 kvm. med dårlige sanitære forhold.
Indklagede krævede uanede renter, da deres penge slap op.
Indklagede har anført, at man deponerede restkøbesummerne i forbindelse med klagernes køb af ejerlejlighederne efter instruks fra klagerne.
Indklagede har ikke administreret nogen byggekonto på vegne klagerne, idet betalinger i forbindelse med ombygningen er sket fra klagernes almindelige konti og efter instruks fra klagerne.
Klagernes tab er udokumenteret.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at deponeringerne af købesummerne vedrørende de to ejerlejligheder blev forsinket på grund af forhold, som kan bebrejdes indklagede. Der er heller ikke grundlag for at antage, at indklagede på anden måde har begået fejl i forbindelse med klagernes erhvervelse og ombygning af de to ejerlejligheder.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.