Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for manglende rådgivning i forbindelse med banks finansiering af køb af aktier i Tower Group A/S og om den skattemæssige behandling af aktiehandler. Spørgsmål om pligt til at foretage frasalg af klagerens aktiebeholdning, når bestemte kursværdier var nået.

Medhold klager


Indledning

Denne sag vedrører, om Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar på grund af mangelfuld rådgivning om lånefinansieret investering i Tower Group A/S og om beskatning ved aktiehandel, samt om banken var forpligtet til løbende at foretage salg af klagerens aktiebeholdning, når bestemte kursværdier var nået og ved udløb af investeringskredit.

Sagens omstændigheder

Via en bekendt, B, fik klagerens samlever, S, primo 2007 mulighed for at tegne aktier i ejendomsselskabet Tower Group A/S til kurs 55. Det er ikke oplyst, om der var tale om en favørkurs.

B foranledigede kontakt til Roskilde Bank med henblik på, at banken skulle finansiere aktiekøbet. Det var oprindeligt tanken, at B skulle kautionere for S’ gæld. I stedet blev det aftalt, at klageren også skulle hæfte for gælden og eje halvdelen af aktierne.

Den 27. februar 2007 fremsendte S klagerens årsopgørelse for 2005 til banken. Det fremgår heraf blandt andet, at klageren havde en nettoindtægt på ca. 280.000 kr., et indestående på ca. 185.000 kr. og en gæld på ca. 55.000 kr. samt at hun ejer 1% af den fælles ejendom.

Den 1. marts 2007 var klageren til møde i banken og underskrev sammen med S et gældsbrev på 1.371.000 kr. En del af provenuet, ca. 150.000 kr., skulle anvendes til betaling af S’ skattegæld.

Det første udkast til gældsbrev indeholdt bestemmelse om, at 1/3 af aktierne skulle afhændes til kurs 105, 1/3 til kurs 125 og den sidste del til et forventet kursniveau over kurs 125. Bestemmelsen blev taget ud af det endelige gældsbrev. Klageren har anført, at det fortsat var aftalt, at banken skulle og kunne foretage tvangsrealisation af aktierne, hvis disses aktuelle værdi kom under, hvad der skyldtes på lånet. Banken har bestridt dette.

Renten var variabel, for tiden 6 % p.a. Lånet skulle tilbagebetales i sin helhed den 31. marts 2008. Videre fremgår af gældsbrevet:

"…

Såfremt aktierne i Tower Group A/S sælges inden udløb nedbringes maksimum forholdsmæssigt.

…"

Bankens almindelige betingelser for lån og kreditter var en del af aftalen. Af disse fremgår:

"…

I følgende særlige situationer er Roskilde Bank berettiget til at opsige lånet/kreditten uden varsel og forlange hele gælden betalt straks:

a)Hvis ydelser, renter, provision eller afdrag ikke betales ved forfaldstidspunktet, og kunden ikke har betalt 8 dage efter, at Roskilde Bank har sendt rykkerbrev til kunden på den af Roskilde Bank senest kendte adresse…

….."

Klageren og S underskrev samtidig håndpantsætningserklæring, hvor de til sikkerhed for kreditten pantsatte Tower Group aktierne, som efter det oplyste herefter blev indkøbt for låneprovenuet. Af pantsætningserklæringen fremgår:

"…

Hvis pantets værdi forringes væsentligt, kan Roskilde Bank stille krav om, at debitor enten ekstraordinært nedbringer gælden/maksimum eller, at debitor stiller yderligere sikkerhed, der modsvarer den skete forringelse, i modsat fald kan Roskilde Bank betragte aftalen som misligholdt.

…"

Videre stillede klageren og S sikkerhed for kreditten med et ejerpantebrev på 1.000.000 kr. med pant i deres fælles ejendom.

I marts 2007 gav banken S tilladelse til at foretage daglige handler med aktien.

Den 13. november 2007 genkøbte S for 1.195.200 kr. aktier i Tower Group. Efter det oplyste, havde S tidligere på året solgt aktier for et tilsvarende beløb. Klageren har oplyst, at hun ikke var orienteret om dette køb.

Efter det oplyste faldt kursen på Tower Group aktier kraftigt i værdi i sommeren og efteråret 2008.

Ved brev dateret den 14. oktober 2009 rykkede banken klageren for betaling af et overtræk på investeringskreditten på 22.168 kr. Klageren har oplyst, at hun først på dette tidspunkt blev bekendt med, at aktierne ikke var blevet solgt og at investeringskreditten ikke var blevet indfriet den 31. marts 2008. I den forløbne periode var aktierne faldet fra kurs 127-129 til kurs 9,2 – 9,4.

I 2009 korresponderede S og banken om en samlet økonomisk løsning, da klageren og S var blandt de kunder, der efter Roskilde Banks sammenbrud i efteråret 2008 var blevet tilbage i banken.

Den 26. august 2010 opsagde banken investeringskreditten, hvis saldo da var på 1.433.292,89 kr. (minus).

Parternes påstande.

Klageren har den 30. december 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank (FS Finans) skal erstatte hendes tab, herunder friholde hende for de renter og gebyrer, der er påløbet gælden til SKAT.

Roskilde Bank (FS Finans) har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Roskilde Bank ikke rådgav hende om risikoen ved Tower Group aktierne. Hun havde ikke erfaring med aktieinvesteringer. Banken sagde blot, at Tower Group aktierne "klarer sig godt".

Banken har ikke levet op til MiFID-reglerne.

Banken forsømte at realisere aktierne som aftalt, herunder at foretage et salg af aktierne den 31. marts 2008, hvor investeringskreditten udløb.

Banken forsømte at realisere aktierne, da de faldt i kurs, således at værdipapirdepotets værdi ikke længere oversteg det lånte beløb.

Der foreligger ikke passivitet fra hendes side, da hun ikke hørte fra banken i perioden fra den 1. marts 2007 til den 14. oktober 2009. Det var først efter hun modtog en rykker fra banken, at hun blev klar over, at banken ikke som aftalt havde solgt hendes aktier.

Roskilde Bank (FS Finans) har anført, at investeringen er foretaget efter klagerens samlevers eget ønske.

Der foreligger passivitet, idet klageren først har rettet et krav mod banken sent i forløbet.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens investering.

Klageren har ikke godtgjort, at der er indgået aftale om, at banken skulle sørge for salg af hendes aktier, hvis de ramte et givent kursniveau.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at en afgørelse af sagen vil kræve en bevisførelse, som efter bankens opfattelse ikke kan finde sted for Pengeinstitutankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Ankenævnet lægger til grund, at etableringen af investeringskreditten og købet af aktier i Tower Group A/S skete på initiativ af klagerens samlever, og at det oprindeligt var tanken, at investeringen alene skulle foretages af ham med kaution fra en bekendt.

De forhold, at investeringen skete på initiativ af samleveren fritager ikke Roskilde Bank for at yde klageren den fornødne rådgivning.

I betragtning af klagerens økonomiske forhold og den omstændighed, at hun efter det oplyste ikke havde relevant investeringserfaring, herunder erfaring med gearede investeringer, finder Ankenævnet, at Roskilde Bank burde have rådgivet hende om risikoen ved den foretagne investering samt undersøgt, om den passede til hendes risikoprofil.

Da det ikke findes godtgjort, at Roskilde Bank har opfyldt denne forpligtelse finder Ankenævnet, at Roskilde Bank har pådraget sig et ansvar over for klageren i forbindelse med hendes investering i aktier i Tower Group A/S. Ankenævnet finder derfor, at klageren bør friholdes for sin personlige hæftelse for det lån, som parret optog til brug for investeringen.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens pant i form af ejerpantebrevet eller aktierne i Tower Group A/S.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Niels Bolt Jørgensen og Karin Sønderbæk - udtaler:

Vi finder ikke, at banken bærer ansvaret for, at klagerens samlevers dispositioner over deres fælles værdipapirdepot i 2007, efter det oplyste medførte en skattepligtig kursgevinst, som parret ikke reserverede midler til betaling af.

To medlemmer – Maria Hyldahl og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Det følger af § 13 i daværende god-skik-bekendtgørelse, at det påhviler en bank at rådgive af egen drift, når omstændighederne tilsiger det, herunder at inddrage konsekvenser af de skatteregler, som er relevante for kunden.

På den baggrund finder vi, at Roskilde Bank burde have orienteret klagerens samlever om de skattemæssige konsekvenser af hans handel med aktierne i 2007, hvorfor banken bør dække klagerens tab herved.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

FS Finans skal inden 30 dage stille klageren, som om hun ikke hæfter personligt for det lån, som hun optog sammen med klagerens samlever til brug for investeringen i Tower Group aktier. FS Finans skal endvidere tilbagebetale de renter hun personligt måtte have betalt på det lån, der blev anvendt til investeringen med fradrag af eventuelle udbytter hun personligt har modtaget.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.