Dankort, misbrug. Rettidig meddelelse til kortudsteder.
| Sagsnummer: | 592/1993 |
| Dato: | 23-03-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst
|
| Ledetekst: | Dankort, misbrug. Rettidig meddelelse til kortudsteder. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Lørdag den 17. juli 1993 kl. ca. 11.30 blev klageren frastjålet sin pung indeholdende bl.a. et dankort knyttet til en konto hos indklagede.
Klageren fik straks kendskab til dankortets bortkomst.
Indklagede blev kontaktet mandag den 19. juli 1993 kl. 9.00 og foranledigede kortet spærret. Samme dag blev tyveriet anmeldt overfor Glostrup politi.
I anmeldelsen vedrørende spærring af dankortet anføres bl.a.: "PBS blev ikke orienteret om lørdagen, da kort nr. ikke kunne findes". Tilsvarende er anført i en redegørelse af 26. juli 1993 fra klageren.
Det viste sig, at der var foretaget følgende uberettigede hævninger:
2.000 kr. hævet den 17. juli 1993 kl. 12.28 2.000 kr. hævet den 17. juli 1993 kl. 12.30 2.000 kr. hævet den 18. juli 1993 kl. 12.57 500 kr. hævet den 18. juli 1993 kl. 12.58
Alle hævninger er foretaget i en automat ved anvendelse af korrekt PIN-kode.
Indklagede har godtgjort klageren 4.000 kr. for hævningerne foretaget den 17. juli 1993.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.500 kr. til dækning af de uberettigede hævninger foretaget den 18. juli 1993.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at PIN-kode og dankort aldrig har været opbevaret sammen og aldrig har været overdraget til andre. Kortudstederen er ved henvendelsen mandag den 19. juli 1993 kl. 9.00 blevet underrettet snarest muligt efter, at klageren havde fået kendskab til, at kortet var bortkommet. Klageren har modtaget sit første dankort i 1986 og mener ikke, at indklagede har informeret om, hvorledes kortet kan spærres via PBS udenfor bankens åbningstid.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med udlevering af dankortet har modtaget information om, at PBS på et nærmere angivet telefonnummer kunne kontaktes uden for bankens åbningstid. Dokumentation herfor er dog bortkommet sammen med andet arkivmateriale. Klageren har forklaret, at hun ikke rettede henvendelse til PBS, da hun ikke var i besiddelse af kortnummeret og derfor mente, at henvendelse hertil var formålsløs. Spærring kan imidlertid også ske på grundlag af kontonummeret. Indklagede gør gældende, at klageren ikke har opfyldt betingelserne i lov om betalingskort m.v. § 21, stk. 3, nr. 3, og derfor hæfter for de hævninger, der er foretaget søndag den 18. juli 1993, idet netop disse hævninger kunne og burde være undgået.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af klagerens redegørelser, at hun var klar over, at et dankort uden for pengeinstitutternes åbningstid kan spærres ved telefonisk henvendelse til PBS, men at hun fejlagtigt troede, at spærring kun kunne ske ved oplysning om kortnummer, og derfor undlod at rette henvendelse til PBS. Ankenævnet finder, at klageren, der som nævnt var bekendt med muligheden, under alle omstændigheder burde have rettet henvendelse til PBS, og at hun ved at undlade dette har udvist en uagtsomhed, som medfører, at hun selv må bære tabet ved de misbrug, der fandt sted den 18. juli 1993, jvf. betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 3. Det af klageren anførte om, at PIN-koden ikke var opbevaret sammen med dankortet, kan ikke føre til et andet resultat.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.