Udbetaling af indestående på børneopsparingskonto til ikke berettiget.
| Sagsnummer: | 141/1989 |
| Dato: | 29-06-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - udbetaling
|
| Ledetekst: | Udbetaling af indestående på børneopsparingskonto til ikke berettiget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved separationsdom af 5. februar 1970 blev forældremyndigheden over klageren, der er født den 17. januar 1967, tillagt klagerens mor.
Den 25. februar 1977 oprettede klagerens far, som i forvejen selv førte konto i afdelingen, i indklagedes Vesterport afdeling en børneopsparingskonto lydende på klagerens navn. Han oplyste i forbindelse hermed urigtigt at være værge for klageren.
Bindingsperioden på kontoen udløb den 25. februar 1984. Den 27. juni 1984 blev indeståendet, 21.294,46 kr., udbetalt til klagerens far, der mødte med bogen og oplyste klagerens navn som kontohaver.
Den 13. december 1984 fremsendte afdelingen på anmodning til klagerens mor kopi af den ved udbetalingen den 27. juni 1984 benyttede benyttede udbetalingsanmodning.
Ved skrivelse af 9. januar 1985 rettede klagerens mor henvendelse til afdelingen med anmodning om en redegørelse for sagen.
Ved skrivelse af 21. januar 1985 til klagerens mor oplyste afdelingen, at man hverken havde pligt til eller mulighed for at undersøge rigtigheden af de oplysninger, som i forbindelse med oprettelse af børneopsparingskontoen blev givet af hendes tidligere ægtefælle.
Klageren, som ikke iøvrigt har haft konti hos indklagede, har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det af indklagede til hans far fejlagtigt udbetalte beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at udbetalingen hverken har fundet sted til ham eller til hans mor, som var hans værge. Han og hans mor er først for nylig blevet klar over, at indklagedes afvisning af at være erstatningsansvarlig ikke var tilstrækkeligt begrundet.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at den stedfundne udbetaling har været frigørende for indklagede, idet den skete til klagerens far, der var noteret som værge, oplyste klagerens navn som kontohaver og medbragte bogen ved hævningen. Det er ikke sædvanlig praksis i forbindelse med oprettelse af børneopsparingskonti at afkræve opretteren dokumentation for værgeforholdet, og indklagede kan således ikke bære risikoen for, at de af klagerens far ved oprettelsen af kontoen afgivne oplysninger var urigtige.
Indklagede har siden sin skrivelse af 21. januar 1985 til klagerens mor intet hørt vedrørende sagen, og klageren må på grund af den udviste passivitet være afskåret fra at gøre et eventuelt krav gældende over for indklagede.
Under alle omstændigheder må et ansvar for indklagede i sagens anledning være betinget af, at der foreligger dom eller en erkendelse fra klagerens far af, at han skylder klageren det ved hævningen oppebårne beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
Da indeståendet på en børneopsparingskonto tilhører barnet, kan udbetaling forud for barnets fyldte 18. år kun ske til barnets værge (værger). Ankenævnet finder, at det må påhvile et pengeinstitut, som ikke i forvejen har eller med føje antager at have fornødent kendskab til værgeforholdene, at afkræve den af forældrene, der anmoder om udbetaling, bevis for berettigelsen som værge, eventuelt i form af en erklæring fra den anden af forældrene, og at dette gælder, selvom vedkommende er indskyder og har bogen i sin besiddelse. Da der ikke i forbindelse med kontoens oprettelse er anledning til at kræve dokumentation for værgeforholdene, og da der efterfølgende kan ske ændringer i forbindelse med separation eller skilsmisse m.v., må kravet om dokumentation i forbindelse med udbetaling stilles, selv om vedkommende ved kontoens oprettelse er anført som værge.
Indklagede har ved udbetalingen af indeståendet til klagerens far undladt at afkræve denne dokumentation som anført, og indklagede kan derfor ikke anses for frigjort i forhold til klageren. Dennes krav er ikke forældet og findes ikke at være bortfaldet som følge af passivitet. Kravet kan ikke anses for betinget af, at der opnås dom for eller erkendelse af, at klagerens far skylder klageren beløbet.
Efter det anførte tages klagerens påstand til følge, idet bemærkes, at beløbet findes at burde forrentes som nedenfor bestemt.
Som følge heraf