Afgørelse

Fejl i udbetalingsplan

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om godtgørelse for fejl i udbetalingsplaner udarbejdet af Sydbank i forbindelse med pensionsrådgivning.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født i 1947, fik i januar 2007 et tilbud fra Sydbank om en gennemgang af hans pensionsforhold.

Den 21. februar 2007 var klageren til møde i banken, der forinden havde modtaget et ringbind fra klageren med hans pensionspapirer.

På mødet gennemgik klageren og banken fire udbetalingsplaner, som banken havde udarbejdet. Planerne tog udgangspunkt i klagerens ønske om en årlig indtægt på 250.000 kr. før skat fra sit 65. år til sit 84. år.

Den ene udbetalingsplan (A) forudsatte, at klageren tegnede en ny ratepension med årlige indbetalinger i 10 år på 160.000 kr.

Den anden udbetalingsplan (B) tog alene udgangspunkt i de pensionsordninger, klageren havde på det pågældende tidspunkt.

Den tredje udbetalingsplan (C) forudsatte, at klageren tegnede en ny kapitalpension med årlige indbetalinger i 10 år på 43.100 kr.

Den fjerde udbetalingsplan (D) indeholdt et scenarie, hvor klageren gik på efterløn som 62-årig.

Alle fire udbetalingsplaner indeholdt den fejl, at klagerens eksisterende ratepensionsordning hos pensionsselskabet P1 blev medregnet tre gange med lidt forskellige beløb. Klagerens eksisterende ordninger hos P2 og P3 blev efter det oplyste medtaget korrekt.

Eksempelvis fremgår følgende af udbetalingsplan A, "Forudsætninger for beregning af udbetalingsplanen":

"Navn [klageren]

…

Ratepension
kr. 0,00
kr. 0,00
kr. 160.000
…

Rateforsikring Arbejdsgiverbetalt
kr. 30.000
10
65
[P1] – 110 3067 9029 – 03
Rateforsikring Arbejdsgiverbetalt
kr. 30.000
10
65
[P1] – 110 3067 9029 – 02
Rateforsikring Arbejdsgiverbetalt
kr. 33.000
10
65
[P1] – 110 3067 9029 – 01
Rateforsikring Arbejdsgiverbetalt
kr. 21.181,00
10
65
[P2] – 3774 020-00
Pensionskasse
kr. 0,00
kr. 130.342,00
65
[P3]
Arbejdsmarkedspension
kr. 46.308,00
Livsvarig
65
[P3]
Lønmodtagernes Dyrtidsfond

...

ATP

…

SP

…

FORBEHOLD

Sydbank er ikke ansvarlig for manglende oplysninger og for rigtigheden af de oplysninger, du har givet banken. Det er dit ansvar at kontrollere, at de oplysninger, der indgår i beregningerne, er gengivet korrekt. …"

Klageren oprettede herefter en kapitalpension i banken, men indbetalte ikke på den efter planen. Banken har oplyst, at saldoen er 3,75 kr.

I forbindelse med at klageren nærmede sig 65 år, fik han på ny gennemgået sine pensionsforhold.

Ved brev af 4. januar 2012 rejste klageren et krav over for banken, hvilket banken afviste den 1. februar 2012.

Parternes påstande

Den 8. marts 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal stille ham som om, de udleverede beregninger var korrekte.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken ved en fejl medtog den ene af hans eksisterende ordninger tre gange i bankens beregninger. Det betyder at han vil få ca. 5.000 kr. mindre pr. måned før skat.

Han gik ud fra, at når der blev indkaldt en pensionsekspert fra bankens regionshovedkontor, så var der tale om den bedste medarbejder til jobbet, og at de beregninger, han modtog fra banken, måtte antages at være korrekte.

Som mange andre borgere har han mistet overblikket over sine forskellige pensionsordninger, og derfor havde han brug for en ekspert.

Sydbanks standardforbehold kan ikke gøres gældende over for ham som forbruger.

Der er ikke tale om en beregningsfejl, men om en banal fejl, hvor banken har medtaget den samme post tre gange.

Den samme pensionsordning er anført flere gange i specifikationerne, men med forskelligt pensionsnummer, 1 – 2 – 3 og ydermere er den årlige udbetaling anført med forskellige beløb.

Beregningerne viste, at hans eksisterende pensionsordninger opfyldte hans ønske om en årlig udbetaling før skat på 250.000 kr. Han undlod derfor at tegne yderligere ordninger.

Sydbank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.

Udbetalingsplanerne blev gennemgået med klageren, som ikke på daværende tidspunkt gjorde opmærksom på, at én pensionsordning fejlagtigt var medtaget flere gange.

De fremgår tydeligt af det materiale, banken udleverede på mødet, at pensionsordningen hos P figurerer tre gange. Klageren har selv tegnet pensionen og burde være den første til at konstatere, hvis pensionen var medtaget for mange gange.

Banken gjorde klageren såvel mundtligt som skriftligt tydeligt opmærksom på, at han skulle kontrollere oplysningerne i udbetalingsplanerne.

Bankens rådgivning bestod alene i beregning af forskellige scenarier i henhold til klagerens ønske om årlige udbetalinger på 250.000 kr. Der var således tale om prognoser og ikke pensionstilsagn. Bankens udbetalingsplaner har ikke karakter af pensionstilsagn over for klageren.

Det fremgår af udbetalingsplanerne, at klagerens ønske om årlige udbetalinger på 250.000 kr. ikke kunne lade sig gøre med de ordninger, som klageren havde på daværende tidspunkt – og dette uanset om beregningerne måtte være fejlagtige.

Udbetalingsplanerne har ikke været bestemmende for klagerens dispositioner. Han har hverken tegnet kapital- eller ratepension til trods for, at yderligere pensionsopsparing var en forudsætning for, at han kunne opnå den ønskede årlige udbetaling.

Klageren har ikke lidt noget erstatningsberettiget tab, men har alene haft skuffede forventninger, der jf. retspraksis ikke kan føre til erstatning.

Ankenævnets bemærkninger

Ved udarbejdelsen af udbetalingsplanerne for klageren begik Sydbank en fejl ved at medtage udbetalingerne fra klagerens eksisterende ratepension hos P1 tre gange.

Ankenævnet finder det imidlertid ikke godtgjort, at klageren er blevet påført noget egentligt tab som følge af fejlen, og der er derfor ikke grundlag for at pålægge banken at betale erstatning.

Det forhold, at klageren på grundlag af bankens fejlagtige udbetalingsplaner blev skuffet med hensyn til størrelsen af sine pensionsudbetalinger kan ikke i sig selv medføre et erstatningsansvar for banken, jf. Højesterets dom refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1996.200.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.