Udbetaling af indestående til ikke berettiget.
| Sagsnummer: | 590 /1995 |
| Dato: | 28-06-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Peter Nedergaard, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - udbetaling
|
| Ledetekst: | Udbetaling af indestående til ikke berettiget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 22. juli 1981 oprettede klagerens far en børneopsparingskonto for klageren i Den Danske Bank. Kontoens bindingsperiode blev aftalt til den 2. marts 1995 svarende til klagerens 14-års fødselsdag. Kontoen blev i august 1994 overført til indklagede. I denne forbindelse underskrev klagerens far som indskyder aftale om kontoen, hvoraf fremgik, at faderen - i strid med de faktiske forhold - var klagerens værge.
Klagerens advokat har oplyst, at klagerens far aldrig har haft del i forældremyndigheden eller værgemålet.
Den 2. marts 1995 ophævedes børneopsparingskontoen på klagerens fars anmodning. Kontoen blev opgjort til 26.548,13 kr., som overførtes til en Start-Job-konto i klagerens navn. Den 6. samme måned efterkom indklagede en anmodning fra klagerens far om udbetaling af 20.000 kr. fra Start-Job-kontoen, som faderen ifølge indklagede oplyste skulle anvendes til køb af en crossmaskine for klageren.
Den 15. september 1995 rettede klagerens mor og værge gennem sin advokat henvendelse til indklagede med krav om genoprettelse af børneopsparingskontoen. Indklagede afviste kravet.
Klageren har ved sin værge indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at genoprette børneopsparingskontoen pr. 2. marts 1995.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Indklagede har bestridt, at indklagede skulle have fremsendt et brev til klageren, hvorefter børneopsparingskontoen ville fortsætte uændret efter klagerens fyldte 14. år, såfremt værgen intet foretog sig. Dette følger af, at det alene erindskyderen på en børneopsparingskonto, der kan aftale forlængelse af bindingsperioden. Indklagede var ikke vidende om, at klagerens far ikke var værge for klageren. Man var af den opfattelse, at faderen var værge, hvilket fremgik af børneopsparingskontrakten. Værgen havde ikke fundet anledning til at informere indklagede om de rette værgeforhold, selvom hun var vidende om, at faderen havde overflyttet kontoen til indklagede. Indklagede vil ikke være i stand til at genoprette børneopsparingskontoen, allerede fordi en forlængelse af bindingsperioden ikke blev aftalt, inden bindingsperioden udløb. Indklagede har disponeret ud fra den opfattelse, at klagerens far var berettiget til at disponere på vegne klageren. Indklagede har fremlagt skriftligt materiale, som angives at godtgøre, at klageren af faderen har modtaget en crosscykel til 1.999 kr., en videomaskine til 4.995 kr., et fjernsyn til 3.595 kr. og en pc til 11.995 kr.
Værgen har anført, at hun forud for klagerens 14-års fødselsdag modtog meddelelse om, at kontoen ville fortsætte uændret. Hun foretog sig derfor intet i denne anledning. Der er ikke til hende eller klageren udbetalt noget beløb. Indklagedes udbetaling af kontoen er uberettiget, jf. herved Ankenævnets kendelse i sag 24/1988. Indklagede bør herefter genoprette kontoen. Med hensyn til indklagedes oplysninger om, hvad faderen har købt til klageren, har værgen anført, at crosscyklen er købt til klageren som en gave, uden at klageren vidste noget om, at hans børneopsparing var hævet. Fjernsynet er købt som en gave til klageren, da han blev 8 år - altså for 7 år siden. Værgen og faderen boede på det tidspunkt sammen. Videomaskinen er ligeledes købt for ca. 7 år siden til fælles brug i familien. Den beror nu hos værgen og benyttes af denne. Den er ikke og har ikke tidligere være klagerens. Faderen har købt den pågældende pc til sig selv, og den beror på hans nuværende adresse. Pc'en tilhører ikke klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Klagerens fader har aldrig været værge for klageren. Da indeståendet på en børneopsparingskonto tilhører barnet, kan udbetaling forud for barnets fyldte 18. år kun ske til barnets værge.
Indklagede kan derfor ikke anses for frigjort i forhold til klageren, uanset om en del af beløbet af faderen skulle være anvendt til køb af ting til klageren. At klagerens far i forbindelse med overførslen af kontoen til indklagede måtte have oplyst at være værge kan ikke føre til et andet resultat.
Klagen tages herefter til følge som nedenfor bestemt, idet indklagede dog ikke kan tilpligtes at genoprette kontoen som en børneopsparingskonto, da bindingsperioden udløb den 2. marts 1995 uden at være forlænget.
Som følge af det anførte