Krav om erstatning på grund af afvisning af ønske om kurssikring af indfrielse af realkreditlån i ejendomshandel begrundet i, at købers garanti for restkøbesummen ikke var afgivet af et pengeinstitut, men af et ejendomskreditselskab.
| Sagsnummer: | 515/2022 |
| Dato: | 13-06-2023 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jonas Thestrup Nielsen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning på grund af afvisning af ønske om kurssikring af indfrielse af realkreditlån i ejendomshandel begrundet i, at købers garanti for restkøbesummen ikke var afgivet af et pengeinstitut, men af et ejendomskreditselskab. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning på grund af afvisning af ønske om kurssikring af indfrielse af realkreditlån i ejendomshandel begrundet i, at købers garanti for restkøbesummen ikke var afgivet af et pengeinstitut, men af et ejendomskreditselskab.
Sagens omstændigheder
Klageren, H, og hendes ægtefælle, M, var kunder i Jyske Bank. De ejede en ejendom i fællesskab, hvori de havde optaget et realkreditlån.
I oktober 2022 solgte M og H deres ejendom med overtagelse den 1. februar 2023 for en kontantpris på 2.550.000 kr. Det fremgik af købsaftalen, at køber skulle stille pengeinstitutgaranti for restkøbesummen på 2.450.000 kr. ti hverdage efter, at begge parter havde underskrevet købsaftalen.
Det er oplyst, at den af køber stillede garanti for restkøbesummen var afgivet af et ejendomskreditselskab.
Da garantien blev stillet, kontaktede klageren banken den 11. november 2022, idet hun og M ønskede at fastlåse kursen på det realkreditlån, der skulle indfries.
Den 14. november 2022 afslog banken at foretage en kurssikring af indfrielsen af realkreditlånet, før den stillede garanti blev afløst af en deponering af restkøbesummen på en konto i banken, idet garantien var stillet af et ejendomskreditselskab og ikke af et pengeinstitut.
Den 8. december 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren har efterfølgende kontaktet en anden bank med henblik på et bankskifte samt med henblik på at få den nye bank til at hjælpe med indfrielsen af realkreditlånet.
Jyske Bank har oplyst, at banken den 23. december 2022 kontaktede klageren og oplyste, at kurserne var faldet, og at det derfor var en god ide at fastlåse kursen på realkreditlånet nu. Klageren oplyste, at kursen var blevet låst dagen før, det vil sige den 22. december 2022, i hendes og M’s nye pengeinstitut.
Jyske Bank har endvidere oplyst, at da klageren kontaktede banken den 11. november 2022, var gennemsnitskursen for obligationerne, der lå bag klagerens og M’s realkreditlån, 69,249. Den 14. november 2022 var gennemsnitskursen 69,005.
Banken har yderligere oplyst, at gennemsnitskursen den 22. december 2022, hvor klageren låste kursen fast, var 69,153 og den 23. december 2022, hvor banken kontaktede klageren, var den 68,846.
Parternes påstande
Klageren har efter fastlåsning af kursen den 23. december 2022 nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning for den økonomiske risiko, som banken pålagde hende og M i seks uger.
Jyske Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at da banken kontaktede hende telefonisk den 23. december 2022, indrømmede den, at det var en fejl fra bankens side, at den havde nægtet at tilbyde kurssikring af indfrielsen af realkreditlånet, og at den godt kunne tilbyde en kurssikring med det samme.
På dette tidspunkt havde banken kategorisk nægtet at hjælpe hende og M i over en måned. I desperation skiftede de pengeinstitut i midten af december 2022, da de efter en måneds forgæves kamp med banken var nødt til at finde en alternativ løsning.
Det var rent held for Jyske Bank, at kurserne nåede tilbage på samme niveau, som da hun første gang kontaktede banken. Som rentemarkedet er lige for tiden, så kunne de have stået med et stort tab. I den periode på seks uger, hvor Jyske Bank nægtede at samarbejde, lå den fulde økonomiske risiko hos dem. På det tidspunkt, hvor hun indgav klagen, stod hun og M i en position, hvor deres bank nægtede at hjælpe, og kurserne var steget. Først da de indgav klagen, kunne banken pludselig tilbyde at samarbejde. Det kan godt være, at tabet ikke blev realiseret, men det gør ikke, at Jyske Bank bør frifindes.
Selv om de nu har fået kurssikring gennem deres nye bank og heldigvis ikke har lidt et tab, vil hun stadig påstå, at Jyske Bank skal betale erstatning for den økonomiske risiko, som den pålagde dem i seks uger. Banken har fuldt anerkendt, at det var en fejl fra bankens side, hvilket den bør godtgøre dem for.
Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren gennem sit nye pengeinstitut har låst kursen fast til et niveau svarende til, hvad hun kunne have låst kursen til den 11. og 14. november 2022. Klageren har derved ikke lidt et tab, hvorfor der ikke er en økonomisk tvist, og sagen bør derfor afvises.
I forbindelse med frifindelsespåstanden har banken anført, at såfremt Ankenævnet måtte komme frem til, at sagen ikke skal afvises, forbeholder banken sig ret til at fremkomme med yderligere sagsfremstilling.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning for den økonomiske risiko, som banken pålagde hende og M i seks uger. Klageren anerkender således, at hun og M ikke har lidt et tab ved bankens handlinger.
Det er en forudsætning for, at Ankenævnet kan pålægge et pengeinstitut at betale erstatning, at en klager kan dokumentere at have lidt et økonomisk tab ved en ansvarspådragende handling.
Allerede fordi klageren og M fik kurssikret indfrielsen af deres realkreditlån den 22. december 2022 i deres nye pengeinstitut, til en sådan kurs, at de ikke har lidt et økonomisk tab som følge af Jyske Banks afslag på kurssikring, finder Ankenævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge banken at betale erstatning.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.