Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for rådgivning om køb af Roskilde Bank aktier i januar 2008.

Indledning

Denne sag vedrører, om Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med hendes køb af aktier i banken i januar 2008.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank, hvor hun blandt andet havde et værdipapirdepot.

Den 27. september 2005 købte klageren 10 styk aktier i banken for 7.120 kr.

Af klagerens årsopgørelse for 2005 fra banken fremgår, at kursen på aktierne ultimo 2005 var 989,82, og at aktierne havde en kursværdi på 9.898,20 kr.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 2:1 havde klageren 20 styk aktier i Roskilde Bank.

I forbindelse med en aktieemission i 2007 købte klageren 10 styk aktier for i alt 5.600 kr. Af klagerens årsopgørelse for 2007 fra banken fremgår, at kursen på aktierne ultimo 2007 var 326,07, og at aktierne havde en kursværdi på 9.782,10.

Den 17. januar 2008 købte klageren yderligere 80 styk aktier til kurs 253 for 20.240 kr. På aktienoten er anført følgende: ”Handlen gennemføres uden rådgivning fra banken. Kurs 253. Execution only.”

Finansiel Stabilitet har fremlagt en investeringsprofil for klageren, som ifølge det oplyste er indlagt i Roskilde Banks edb-system den 23. januar 2008. Heraf fremgår blandt andet, at klageren havde kendskab til og eventuel erfaring med simple produkter som aktier og tegningsretter – regulerede markeder, og at hendes nettoformue var mellem 2-5 mio. kr. med bemærkning om en ejerbolig til ca. 3,5 mio. kr., der var uden gæld. Hendes risikovillighed blev angivet som mellemrisiko med følgende tilføjelse:

”Jeg ved, at mine Roskilde Bank aktier (110 stk.) er høj risiko, men jeg ønsker ikke at sælge på nuværende tidspunkt og giver selv besked når jeg vil at sælge.”

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 3. januar 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for tab på Roskilde Bank aktier købt i 2007 og 2008.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte, at klageren blev tilbudt erstatning for aktiekøbet i 2007, hvilket klageren efter det oplyste accepterede.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hendes aktiekøb i 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet skal betale erstatning for tabet på hendes aktier købt i januar 2008, idet Roskilde Bank kort tid herefter gik konkurs, og aktierne blev værdiløse.

Hun blev kontaktet af sin bankrådgiver, da hun havde en del penge stående på en konto, der ikke gav nogen rente. Hun blev i den forbindelse rådet til at købe aktier, da det var fordelagtigt at købe aktier, mens kursen var lav. Hun fik oplyst, at aktierne højst sandsynligt ville stige fremadrettet. Rådgiveren oplyste, at Roskilde Bank var en gammel og solid bank, der ikke gik konkurs. Rådgiveren fortalte, at hun selv havde investeret hele sin pensionsopsparing i Roskilde Bank aktier, og at hun ikke var nervøs for den faldende kurs, den ville stige igen - sådan var det med aktier. Da klageren ikke stod og skulle bruge pengene med det samme, fulgte hun bankens råd.

Hun valgte derfor at købe 80 styk aktier til kurs 253 for 20.240 kr. Resten af opsparingen satte hun ind på en anden konto.

Efter hendes opfattelse er der forskel på ”kendskab” og ”erfaring med køb og salg af aktier”, jævnfør investeringsprofilen, som Finansiel Stabilitet har fremlagt. Hun havde ingen erfaring med aktier, derfor troede hun fuldt og fast på bankrådgiveren, som oplyste, at det var fordelagtigt at købe aktier, når kursen var lav.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at det forhold, at klageren i medfør af forligsaftalen er blevet tilbudt en forligsmæssig erstatning for aktiekøbet i 2007 ikke medfører, at hun har krav på at få erstatning for aktiekøbet i 2008.

Klageren har ikke godtgjort, at Roskilde Bank har ydet en ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med hendes aktiekøb i 2008.

Det må lægges til grund, at klageren var vidende om, at der var risiko forbundet med at foretage investering i aktier. Af klagerens investeringsprofil, der er udarbejdet i tidsmæssig nærhed med aktiekøbet i 2008, fremgår det, at klageren havde erfaring med aktier, og at hun var klar over, at Roskilde Bank aktierne var forbundet med høj risiko.

Kursen på Roskilde Bank aktier faldt støt fra medio 2007 fra ca. 640 til kurs 253, da klageren foretog sin investering. Af klagerens årsopgørelse for 2007 fra banken fremgik, at kursen på hendes aktier ultimo 2007 var 326,07, og hun var derfor vidende om, at værdien af hendes aktier var faldet, og at hun ved endnu et aktiekøb påtog sig en risiko for at lide yderligere tab.

Klageren anfører selv, at hun var klar over, at aktiekursen havde været faldende forud for aktiekøbet i januar 2008.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren købte i september 2005 10 styk aktier i Roskilde Bank, og efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 2:1 havde hun 20 styk aktier i banken. Hun købte endvidere 10 styk aktier i Roskilde Bank i forbindelse med en aktieemission i 2007.

Den 17. januar 2008 købte hun for en del af sin opsparing yderligere 80 styk aktier i Roskilde Bank.

Klageren er i medfør af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blevet tilbudt en forligsmæssig erstatning for aktiekøbet i 2007.

Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens aktiekøb i 2008.

Ankenævnet finder, at klageren ikke kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier. Hun måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at hun selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for dette.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.