Ekspeditionsgang ved manglende dækning på konto.
| Sagsnummer: | 26/1993 |
| Dato: | 18-06-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
|
| Ledetekst: | Ekspeditionsgang ved manglende dækning på konto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I slutningen af november måned 1992 fremsendte klageren en check til indsættelse på sin konto hos indklagede samt nogle indbetalingskort til betaling via kontoen. Ved skrivelse af 30. november 1992 returnerede indklagede checken, idet denne ikke var underskrevet af klageren, og meddelte samtidig, at de medsendte indbetalingskort kun ville blive honoreret, såfremt der var dækning på kontoen. Ved skrivelse af 2. december 1992 meddelte indklagede klageren, at man desværre ikke kunne ekspedere de betalinger, klageren havde fremsendt indbetalingskort for, idet der ikke var dækning på kontoen. Indklagede meddelte endvidere, at såfremt der ikke var dækning for beløbet på klagerens konto senest den 8. december 1992, ville man slette klagerens betalinger. Såfremt klageren senere ønskede at foretage betalingerne, måtte han indsende nye indbetalingskort. Klageren havde dog allerede fremsendt en underskrevet check, og indklagede ekspederede indbetalingskortene.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man ikke er berettiget til at undlade at returnere indbetalingskort, der ikke er ekspederet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han, såfremt han f. eks. havde været bortrejst, ikke ville have haft mulighed for at skabe dækning på kontoen tidsnok til, at regningerne var blevet betalt. Han finder ikke, at indklagede kan være berettiget til at beholde indbetalingskort, som ikke ekspederes.
Indklagede har anført, at man ikke returnerer medindsendte indbetalingskort straks ved konstateringen af, at checken mangler underskrift, idet der muligt allerede er dækning på kontoen for de pågældende indbetalingskort. Dette kan imidlertid først konstateres, når indbetalingskortene er inddateret i indklagedes systemer. At indklagede heller ikke senere returnerer fremsendte indbetalingskort, såfremt der ikke skabes dækning inden for den meddelte frist, beror på, at det ville tage uforholdsmæssig lang tid at fremfinde kortene i deres fysiske eksistens, efter at de er inddateret i indklagedes systemer. Når dette sammenholdes med, at kontohaver gives en faktisk frist på i alt 9 dage til at sørge for inddækning af de fremsendte indbetalingskort, finder indklagede, at proceduren sikrer kontohaver vid mulighed for at skabe den fornødne dækning for ekspedition af indsendte indbetalingskort.
Ankenævnets bemærkninger:
Den indgivne klage vedrører ikke en konkret formueretlig tvist, men et generelt spørgsmål om rimeligheden af indklagedes forretningsgang. Ankenævnet finder derfor, at klagen falder uden for nævnets kompetance.
Nævnet finder dog anledning til at henstille til indklagede at tage det af klageren rejste spørgsmål under overvejelse, idet udgangspunktet synes at måtte være, at indklagede i hvert fald i tilfælde, hvor kunden anmoder herom, bør returnere et indbetalingskort, som man har afvist at ekspedere.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.