Ansvar under de konkrete omstændigheder.
| Sagsnummer: | 164/1988 |
| Dato: | 19-12-1988 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Kirsten Nielsen, Per Overbeck, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
|
| Ledetekst: | Ansvar under de konkrete omstændigheder. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I december 1986 oprettede en af klagerens kunder en checkkonto hos indklagede og fik i den forbindelse udleveret 50 checkblanketter. Samme måned udstedte den pågældende en check på 15.000 kr. til klageren, trukket på den pågældendes konto hos indklagede. Gennem klagerens bankforbindelse blev checken den 29. december forvist for indklagede, som den 31. december 1986 returnerede checken, angiveligt på grund af manglende dækning.
I skrivelse af 16. marts 1987 rettede klageren ved sin advokat henvendelse til indklagede og oplyste, at klageren på checkudstedelsestidspunktet ved telefonisk henvendelse til indklagede havde fået oplyst, at der var dækning for beløbet på kontoen, hvorfor advokaten nu tog beløbet til inkasso.
I skrivelse af 19. marts 1987 svarede indklagede, at det ikke var muligt at reservere sig dækning på en check ved telefonisk henvendelse. Samtidig fremsendte indklagede 2.845 kr., der udgjorde restsaldoen på kundens konto til afskrivning på klagerens fordning.
Klageren indbragte herefter sagen for Tilsynet med Banker og Sparekasser (nu Finanstilsynet). I forbindelse med behandlingen af sagen i Tilsynet oplystes det, at indklagedes begrundelse for returneringen af checken ikke var manglende dækning, idet kontoen efter checkens debitering den 29. december udviste en kreditsaldo på 7.800 kr. Indklagede oplyste over for Tilsynet, at grunden til returneringen var, at indklagede vurderede, at der var stor sandsynlighed for, at kontohaveren havde udstedt et større antal checks, som indklagede ville have pligt til at indløse i henhold til checkindløsningsaftalen. Checken blev først returneret den 31. december 1986, da indklagedes bogføringsmateriale for den 29. december 1986 på grund af en EDB-fejl først var afdelingen i hænde den 31. december 1986.
I skrivelse af 29. september 1988 meddelte Tilsynet, at man ikke havde beføjelse til at træffe afgørelse i sagen.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre ham det tab, han har lidt ved indklagedes uberettigede afvisning af checken. Klageren har opgjort sit tab til 12.155 kr. Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede uberettiget har afvist checken, idet der ifølge kontoudtoget var dækning for beløbet, da checken blev forevist.
Indklagede har påstået frifindelse. Til støtte for påstanden har indklagede henholdt sig til det tidligere over for klageren anførte.
Ankenævnets bemærkninger:
Af kontoudtogene vedrørende kontoen fremgår, at der ved såvel udstedelsen som forevisning af den omhandlede check til betaling var dækning for checkbeløbet. Uanset dette havde klageren som checkindehaver som udgangspunkt ikke krav på, at indklagede honorerede checken, som man ikke havde noteret, jf. checklovens § 25, stk. 1.
Imidlertid fremgår det tillige, at klageren før forevisning af checken telefonisk af indklagede i overensstemmelse med de faktiske forhold havde fået oplyst, at der var dækning for beløbet, uden at det ved denne lejlighed var blevet oplyst, at indklagede på trods heraf ikke agtede at honorere den pågældende check, som man efterfølgende returnerede med den overfor klageren oplyste begrundelse, at der manglede dækning på kontoen, hvilket som ovenfor anført var ukorrekt.
Under de således foreliggende konkrete omstændigheder findes indklagede at burde godtgøre klageren det af denne krævede beløb på 12.155 kr.
Som følge heraf
Inden 4 uger bør indklagede betale 12.155 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.