Afgørelse

Tvist om midler hidrørende fra salg af fast ejendom.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav i anledning af, at en aftaleindskudskonto alene blev etableret i hendes dalevende ægtefælles navn, uanset midlerne på kontoen delvis kom fra hendes bodel.

Sagens omstændigheder.

Klageren under denne sag var gift med M indtil M’s død den 29. oktober 2007. Parret var kunder i Amagerbanken. Parret havde kombinationssæreje, således at M’s bodel ved M’s død var fælleseje, medens klagerens bodel ved M’s død blev fuldstændigt særeje.

I foråret 2007 solgte M en fast ejendom på P-vej. Efter det oplyste tilhørte ejendommen M’s bodel. Klageren og M erhvervede samtidig i lige sameje en ejendom på T-vej.

Den 1. august 2007 blev der i Amagerbanken deponeret 2.950.000 kr. på en skødedeponeringskonto vedrørende salget af ejendommen på P-vej.

Den 4. september 2007 blev der overført 2 mio. kr. fra skødedeponeringskontoen til en mellemfinansieringskonto, der var etableret til brug for klagerens og M’s køb af ejendommen på T-vej. Klageren og M var begge kontohavere på mellemfinansieringskontoen. Den følgende dag blev mellemfinansieringskontoen ophævet, og kon­toens positive saldo på 811.928,34 kr. blev overført til M’s aktionærlønkonto.

Den 16. oktober 2007 blev der fra klagerens konto i et andet pengeinstitut overført 400.000 kr. til M’s aktionærlønkonto, hvis saldo herefter var 1.248.372,19 kr.

Den 18. oktober 2007 blev der overført 1,2 mio. kr. fra M’s aktionærlønkonto til en nyoprettet aftaleindskudskonto etableret med M som kontohaver og med binding indtil den 18. oktober 2008. Amagerbanken bekræftede kontoens oprettelse ved brev af s.d. stilet til M. Den ene af klagerens særbørn har under sagens forberedelse oplyst, at hun medvirkede ved oprettelsen af aftaleindskudskontoen. Hun er uforstående over for, at kontoen alene blev etableret i M’s navn, da hun tydeligt over for en navngiven medarbejder gjorde opmærksom på, at kontoen skulle være i begges navne.

Den 29. oktober 2007 døde M.

Den 28. december 2007 blev klageren registreret som medkontohaver på aftaleindskudskontoen. Amagerbanken har anført, at ændringen skete på foranledning af klagerens særbørn, formentlig fordi klageren var bekymret for beløbet på 400.000 kr.

I forbindelse med behandlingen af boet efter M opstod der uenighed mellem M’s særarvinger og klageren om aktiverne i boet.

I august måned 2008 rettede bobestyreren i M’s bo henvendelse til Amagerbanken med forespørgsel om baggrunden for ændringen den 28. december 2007 af aftaleindskudskontoen. Bobestyreren fandt, at kontoen måtte bringes tilbage i overensstemmelse med forholdene på dødsdagen. Ved brev af 29. september 2008 besvarede Amagerbanken henvendelsen og redegjorde for aftaleindskudskontoens etablering.

Ved brev af 3. november 2008 rettede klagerens to særbørn henvendelse til Amagerbanken og anførte, at 800.000 kr. af indskuddet på aftaleindskudskontoen hidrørte fra overskuddet fra salget af ejendommen på P-vej, mens 400.000 kr. var et beløb, som deres mor havde haft i et andet pengeinstitut. Først efterfølgende var de blevet opmærksomme på, at deres mor ikke var medkontohaver på aftaleindskudskontoen. M’s særarvinger havde dog accepteret, at beløbet på 400.000 kr. tilhørte klageren, mens de hævdede, at de 800.000 kr. var M’s alene. Klageren har indgået forlig med M’s særarvinger for at få afsluttet boet. Særbørnene fandt, at Amagerbanken havde pådraget sig et erstatningsansvar i denne forbindelse.

Ved brev af 28. november 2008 afviste Amagerbanken kravet.

Parternes påstande.

Klageren har den 2. december 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Amagerbanken tilpligtes at betale erstatning.

Amagerbanken har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken ikke handlede korrekt ved at etablere aftaleindskudskontoen alene i M’s navn, da kontoen burde have været etableret i også hendes navn.

Hun forstår ikke, hvordan beløbet på 400.000 kr. indgik på M’s aktionærlønkonto, da beløbet skulle indsættes på aftaleindskudskontoen.

Hendes ene datter gjorde i forbindelse med aftaleindskudskontoen oprettelse opmærksom på, at denne skulle være fælles for dem, men kontoen blev ikke oprettet i overensstemmelse hermed.

Amagerbanken har anført, at aftaleindlånskontoen blev oprettet i overensstemmelse med anmodningen herom. Det er ikke godtgjort, at kontoen ønskedes oprettet på anden vis end som sket.

Klageren og M har ved at sammenblande deres midler selv påtaget sig risikoen for tvivl om ejerforholdene. Parret kunne til enhver tid have holdt midlerne adskilt på separate konti.

Såfremt klageren og M i fællesskab ønskede, at klageren skulle være medkontohaver kunne der have været rettet henvendelse til banken herom. En ændring krævede M’s samtykke. Parret burde have reageret, såfremt kontoens oprettelse var i strid med parternes ønske.

Ved indgåelsen af forliget med M’s særarvinger må det antages, at klageren har opnået et beløb, som rettelig tilkom M’s særarvinger. Klageren har således ikke lidt tab, men er tværtimod blevet beriget.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Amagerbanken i forbindelse med etableringen af aftaleindskudskontoen på 1,2 mio. kr. den 18. oktober 2007 har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren. Herved bemærkes, at det ikke kan anses for godtgjort, at kontoens oprettelse skete i strid med den instruktion, som banken fik i forbindelse med kontoens oprettelse.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.