Afgørelse

Indsigelser om mangelfuld rådgivning om kurssikring samt om tidspunktet for omprioritering

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser over for Danske Bank vedrørende kurssikring i forbindelse med en omprioritering samt vedrørende tidspunktet for omprioriteringen.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2012 kunde i Danske Bank. Han ejede en ejendom, der var belånt med to realkreditlån med en fast rente på 5 %.

Banken har oplyst, at klagerens rådgiver kontaktede klageren i begyndelsen af januar 2012 for at drøfte en omlægning af lånene i hans ejendom, således at klageren fik en lavere ydelse.

Den 10. januar 2012 sendte rådgiveren et brev med "Eksempler på finansiering af omlægning i … [klagerens ejendom]" til klageren. Af materialet fremgår:

"…

…

Eksemplerne er vejledende og er ikke tilbud eller bevilling af lån. Vi tager forbehold for fejl og mangler i oplysningerne, og vi tager ikke ansvar for eventuelle tab, hvis du optager lån ud fra finansieringseksemplerne.

Hvis du har spørgsmål til finansieringseksemplerne eller er interesseret i at få et tilbud på baggrund af eksemplerne, er du velkommen til at kontakte mig.

…

I kolonnen "Til udbetaling kan du se, hvilke beløb du får udbetalt på de enkelte lån. Vær dog opmærksom på, at beløbene kan ændre sig, hvis kursen ændrer sig. …

…

Obligationslån er et lån med fast rente i hele lånets løbetid. Lånet udbetales i obligationer, og det kontante beløb afhænger af kursen på obligationerne på salgstidspunktet. …

…"

Banken har anført, at klageren og hans rådgiver den 12. januar 2012 telefonisk drøftede omlægning af klagerens lån til et fastforrentet 4 % obligationslån. Klageren tilkendegav, at han ønskede lånene omlagt, og i den forbindelse drøftedes tidspunktet for omlægning, der afhang af valg af indfrielsesmetode for de eksisterende lån. Lånene kunne indfries "kontant med pari-opsigelse", hvorved lånene kunne opsiges til indfrielse pr. den 30. marts 2012. Alternativt kunne lånene indfries "kontant med pari-straks", hvorved lånene ville blive opsagt og indfriet straks mod betaling af differencerente. Klageren ønskede indfrielsesmetoden "kontant med pari-straks" og en omlægning af lånene pr. den 30. januar 2012.

Banken har videre anført, at klageren blev oplyst om, at han skulle indgå en fastkursaftale i forbindelse med optagelsen af det nye lån, hvis han ville sikre sig, at provenuet af det nye obligationslån ikke kunne blive mindre end forudsat i beregningseksemplet som følge af faldende obligationskurser. Han blev rådgivet om muligheden for at indgå en fastkursaftale, både hvis omlægningen skulle ske den 30. januar eller den 30. marts 2012. Klageren fravalgte at indgå kurskontrakt i forbindelse med omlægning den 30. januar 2012, da det var hans forventning, at obligationskurserne ikke ville ændre sig væsentligt i den periode på ca. 10 arbejdsdage, som det ville tage at ekspedere omlægningen.

Klageren bestrider bankens gengivelse af forløbet og har anført, at han ikke i samtalen traf beslutning om, at lånene skulle indfries den 30. januar 2012, eller om at det ikke var nødvendigt at kurssikre pr. 30. januar 2012. Han blev ikke rådgivet om kurssikring pr. 30. januar 2012 og han havde ikke nogen mening om kursudviklingen inden for de arbejdsdage, som banken omtaler.

Rådgiveren sendte samme dag, den 12. januar 2012 en mail til klageren, hvoraf fremgår:

"…

Jeg har lige regnet på udgiften ved omlægning pr. 30. januar 2012 og pr. 30 marts 2012 ved opsigelse til kurs 100. Udgiften er stort set ens og jeg anbefaler derfor omlægning pr. 30. januar 2012 mod differencerente, idet denne rente er fradragsberettiget, som kapitalindkomst og der er ikke fradrag på kurstab på en kurskontrakt pr. 30. marts 2012.

Dokumenterne bestilles en af de nærmeste dage og sendes til underskrift i Netbank.

…"

Banken har oplyst, at rådgiveren den 16. januar 2012 sendte "Lånetilbud" med "Låntyper og forretningsbetingelser", "Aftale om finansiering og tinglysning" og et "God Skik Tjekskema" til klageren.

Af lånetilbuddet fremgår:

"…

Vigtigt at vide

…

Beregningerne i dette tilbud er foreløbige. Vi foretager nye beregninger, når vi udbetaler lånet.

På de fleste lån kan vi tilbyde at fastlåse kursen på både udbetalingen af nye lån og indfrielse af gamle lån … [i realkreditinstituttet]. De er velkommen til at kontakte os, hvis De ønsker at høre mere om mulighederne for at indgå fastkursaftale.

De kan læse mere om betydningen af at indgå en fastkursaftale i "Låntyper og forretningsbetingelser". …

…"

Af "Aftale om finansiering og tinglysning" fremgår:

"…

…

Nye lån, der udbetales

…

Jeg har ikke indgået en fastkursaftale (markedsordre). Jeg har fået oplyst, at jeg har en kursrisiko, der kan påvirke ydelsens eller provenuets størrelse, frem til lånet bliver udbetalt, eller jeg indgår fastkursaftale. Hvis jeg ønsker at indgå en fastkursaftale, kan aftalen indgås frem til 5 bankdage, før lånet udbetales. Danske Bank er ikke forpligtet til løbende at oplyse mig om kurs- og renteudviklingen på obligationsmarkedet.

…

Nuværende lån mv., der skal indfris

…

Da indfrielse af lån kan ske på flere forskellige måder, og jeg ikke har valgt, hvilken metode jeg vil bruge, giver jeg Danske Bank fuldmagt til at indfri lånet efter den metode, som efter Danske Banks beregning på beregningstidspunktet giver det laveste indfrielsesbeløb efter skat for de fleste almindeligt skattepligtige personer. Jeg er opmærksom på, at Danske Banks valg af indfrielsesmetode er bindende for mig, og at Danske Bank foretager beregninger og valget på det tidspunkt, Danske Bank behandler sagen.

Danske Bank opsiger lånet, hvis det er nødvendigt for at kunne indfri lånet, eller hvis det efter Danske Banks beregning er bedst at opsige det. Beregningen foretages i løbet af de sidste 5 bankdage op til en opsigelsesfrist. …

…

Rådgivning

Inden Aftale om pantsætning til … [realkreditinstituttet] er underskrevet, er jeg blevet gjort bekendt med

• …

• Mulighederne for at kurssikre det tilbudte lån samt lån, der skal indfris

• …

…

Jeg har modtaget en kopi af denne aftale sammen med Realkredit Danmarks prisblad og Låntyper og Forretningsbetingelser, der gælder for aftalen.

…"

Af "God Skik Tjekskema" fremgår:

"…

Jeg ved, hvad det vil sige at indgå fastkursaftale.

…

Jeg har ikke indgået en fastkursaftale, men er oplyst om, at jeg kan indgå en fastkursaftale indtil fem bankdage før, lånet udbetales.

…

Jeg er rådgivet om, at jeg bør kurssikre det nye lån, så jeg kender det provenu, jeg får udbetalt.

…"

Klageren underskrev aftalen og skemaet den 19. januar 2012. Han har anført, at materialet ikke blev gennemgået, men overladt ham til gennemlæsning.

Den 30. januar 2012 blev det nye realkreditlån udbetalt til kurs 97,872.

Ved mail af 3. februar 2012 udtrykte klageren overfor sin rådgiver utilfredshed med den rådgivning, som han havde modtaget i forbindelse med låneomlægningen.

Banken og klageren opnåede i det videre forløb og den videre korrespondance ikke til enighed om, hvorvidt banken skulle betale klageren en erstatning.

Parternes påstande

Den 8. maj 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank principalt skal betale en erstatning på 29.373 kr., subsidiært 25.102 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken har handlet ansvarspådragende ved at have undladt rådgivning om kurssikring ved en omlægning den 30. januar 2012.

Rådgivningsforløbet har været meget kortvarigt og omfatter i realiteten det fremsendte finansieringsforslag af 10. januar 2012, telefonisk drøftelse med rådgiveren den 12. januar 2012 og mailen af samme dato.

Han blev ikke rådgivet om kurssikring ved en omlægning pr. 30. januar 2012.

Principalt ønsker han erstattet 29.373 kr., som er tab ved undladelse af kurssikring af det nye obligationslån ved en omlægning den 30. januar 2012.

Som han forstår afsnittene "Da indfrielse af lån kan ske på flere forskellige måder …" og "Danske Bank opsiger lånet, hvis …" i "Aftale om finansiering og tinglysning" skal banken foretage en ajourført beregning til afgørelse af indfrielsesmetode. På grundlag af en af banken oplyst terminskurs har han foretaget en beregning, der viser, at lånene burde være opsagt og indfriede pr. 30. marts 2012.

Subsidiært ønsker han erstattet 25.102 kr., som er tabet ved at det nye lån er optaget den 30. januar 2012 og ikke den 30. marts 2012.

Banken bærer som koncipist ansvaret for, at aftalegrundlaget på det nærmeste er ulæseligt.

Hans underskrift på de fremsendte dokumenter kan ikke tages som udtryk for, at han har modtaget en rådgivning, som han rent faktisk ikke har modtaget.

Bankens gengivelse af forløbet bestrides.

Allerede i et brev af 27. april 2012 beklagede banken sin lange sagsbehandlingstid. En afgørelse er fortsat trukket ud ikke mindst som følge af bankens lange svartider under Ankenævnsbehandlingen. Hvis det ikke allerede følger af nævnets praksis, anmodes om, at der i givet fald beregnes procesrenter fra sagens indbringelse for nævnet.

Danske Bank har blandt andet anført, at det alene var klageren selv, som kunne træffe beslutning om låneomlægningen skulle ske pr. den 30. januar eller pr. den 30. marts 2012.

Klageren traf beslutning om at omlægge sine lån pr. den 30. januar 2012.

Klageren blev rådgivet om muligheden for at indgå fastkursaftale, både hvis omlægning skete pr. 30. januar og 30. marts 2012.

Rådgiveren kunne ikke udarbejde dokumenterne til klageren uden at have afklaret, om han ville indgå en fastkursaftale.

Klageren fravalgte at indgå fastkursaftale og det fremgår af de af ham underskrevne dokumenter "Aftale om finansiering og tinglysning" og "God Skik Tjekskema".

Bankens anbefaling om valg af metode for indfrielse af eksisterende lån samt optagelse af nyt lån blev givet ud fra de på beregningstidspunktet foreliggende oplysninger om kurs- og renter på obligationsmarkedet.

Det er i "Aftale om finansiering og tinglysning" anført, at banken ikke er forpligtet til løbende at oplyse klageren om kurs- og renteudviklingen på obligationsmarkedet.

Det er klagerens risiko, at obligationskurserne efterfølgende ændrede sig, og at låneprovenuet derfor blev mindre end forudsat i beregningseksemplet og lånetilbuddet.

Banken har ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende.

Banken er ikke enig i klagerens fortolkning af afsnittene i "Aftale om finansiering og tinglysning". De vedrører alene indfrielsesmetode for de eksisterende lån og således ikke optagelse og kurssikring af det nye lån, som alene kan besluttes af klageren selv.

Klagerens gengivelse af forløbet bestrides.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet bemærker, at klageren den 19. januar 2012 har underskrevet både en aftale og et skema, hvoraf det fremgår, at han ved en fastkursaftale kan kurssikre det nye lån og at han ikke har indgået en sådan aftale.

Ankenævnet bemærker i relation til klagerens forståelse af afsnittene i "Aftale om finansiering og tinglysning", at de er placeret under overskriften "Nuværende lån mv., der skal indfris" og finder ikke, at afsnittene berettiget kan forstås som relateret til spørgsmål om indgåelse af en fastkursaftale, der omtales under afsnittet "Nye lån, der udbetales".

Ankenævnet finder det herefter i relation til klagerens låneomlægning ikke godtgjort, at Danske Bank har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.