Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Sagens omstændigheder

Klagerne i sagen er H og M, der var kunder i den daværende Roskilde Bank, hvor de hver havde et kapitalpensionsdepot og et såkaldt selvpensionsdepot. Den 15. marts 2004 indeholdt H’s kapitalpensions- og selvpensionsdepoter henholdsvis 38 styk og 24 styk Roskilde Bank aktier, mens M’s kapitalpensions- og selvpensionsdepoter indeholdt 36 styk og 17 styk Roskilde Bank aktier.

I august/september 2005 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission.

I tilknytning til emissionen blev klagerne ved breve af henholdsvis 18. august og 1. september 2005 fra Roskilde Bank opfordret til at købe yderligere Roskilde Bank aktier. De blev endvidere tilbudt et lån til finansieringen heraf.

Den 9. september 2005 optog M et lån i Roskilde Bank på 64.000 kr. Lånet var med variabel rente, for tiden 4 % p.a., og skulle afvikles med en månedlig ydelse på 650 kr. Provenuet blev anvendt til køb af 95 styk aktier i Roskilde Bank, der blev indlagt i et nyoprettet aktielånsdepot.

I december 2006 solgte H 10 styk Roskilde Bank aktier fra sit selvpensionsdepot til kurs 650.

I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2007 solgte klagerne de til pensionsdepoterne tildelte tegningsretter, og M købte yderligere 10 tegningsretter og tegnede sig for 20 styk Roskilde Bank aktier til aktielånsdepotet.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 3. januar 2011 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning vedrørende det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Samtidig indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”

Forligsaftalen medførte, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) tilbød M erstatning for aktierne, der var købt i forbindelse med emissionen i 2007.

Klagerne fik ikke tilbudt erstatning for aktierne, der blev købt i september 2005.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal frafalde sit krav vedrørende lånet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de var udsat for samme aktive markedsføring i 2005 som i 2006 og 2007. Banken markedsførte sig som markedets bedste. Ved købet i september 2005 modtog de kampagnebreve ligesom i 2006 og 2007.

De modtog flere breve fra banken om lånefinansiering af aktiekøb i banken. De optog lånet efter opfordring fra deres rådgiver i banken. Rådgiveren fremhævede, at andre kunder havde optaget lån til køb af aktier i banken med sikkerhed i deres huse, og at en investering i bankens aktier kunne blive meget værd henset til de hidtidige kursstigninger på aktien.

Bankens markedsføring var fejlagtig og mangelfuld. Årsregnskaberne og gennemgangen på generalforsamlinger var ikke retvisende.

Finanstilsynet var allerede i 2005 bekendt med Roskilde Banks store udlån til ejendomssektoren. Finanstilsynets burde have advaret aktionærerne om dette. Staten og dermed Finansiel Stabilitet bærer et medansvar for Roskilde Banks krak.

Købet af aktier til deres pensionsopsparing skete ligeledes efter anbefaling fra deres rådgiver i banken. De skal først pensioneres omkring år 2025 og tænkte derfor ikke på at sælge aktierne i pensionsopsparingerne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at forligsaftalen hverken indebærer eller understøtter, at klagerne har krav på erstatning for aktiekøbet i 2005. Tilbuddet om forligsmæssig erstatning for købet i forbindelse med emissionen i 2007 indebærer ikke, at klagerne har krav på erstatning for aktiekøb i andre perioder. Der blev ikke i forligsaftalen foretaget en konkret vurdering af rådgivningen, som de enkelte kunder modtog.

Klagerne ønskede at købe yderligere aktier i september 2005, hvor kursen på Roskilde Bank aktier var stigende, og hvor klagerne som følge af begrænsningerne i puljebekendtgørelsen ikke kunne udnytte de tildelte tegningsretter. Klagerne traf selv beslutning om at optage et aktielån. Klagerne har ikke godtgjort, at lånet stod i misforhold til deres økonomi.

Klagerne har ikke løftet bevisbyrden for, at banken har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med det lånefinansierede aktiekøb.

Klagerne var allerede inden aktiekøbet i 2005 aktionærer i Roskilde Bank og må således antages at være bekendt med risikoen ved at investere i aktier. Dette understøttes af, at klagerne har foretaget flere køb og salg af Roskilde Bank aktier samt tegningsretter.

Klagerne kunne ikke være ubekendt med den yderligere risiko, som en lånefinansiering indebar.

Klagerne har haft rig lejlighed til at sælge aktierne og til at indfri lånet helt frem til udgangen af 2008.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger. Der er ikke årsagssammenhæng mellem Roskilde Banks tilbud om et lånefinansieret aktiekøb og tabet som følge af bankens konkurs.

Et eventuelt erstatningskrav er forældet.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning i forbindelse med M’s lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klagerne at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Andreas Moll Årsnæs og Karin Duerlund – udtaler herefter:

Vi finder det ikke godtgjort, at banken begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klagerne vedrørende køb af disse aktier. Vi finder, at den omstændighed, at købet var lånefinansieret, ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed. Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klagerne, hvorved bemærkes, at klagerne hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

Et medlem – Troels Hauer Holmberg, der i medfør af Ankenævnets vedtægter § 13, stk. 1 er tillagt to stemmer – udtaler:

Jeg finder, at banken er erstatningsansvarlig. Jeg lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Jeg finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Jeg stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Klagerne får klagegebyret tilbage.