Krav om erstatning i forbindelse med returnering af falsk udenlandsk check.
| Sagsnummer: | 202/2007 |
| Dato: | 11-12-2007 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Rut Jørgensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Check - falsk check
Check - udenlandsk check |
| Ledetekst: | Krav om erstatning i forbindelse med returnering af falsk udenlandsk check. |
| Indklagede: | Sparekassen Sjælland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om Sparekassen Sjælland har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med returnering af en falsk udenlandsk check.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er kunde i Sparekassen Sjælland, solgte i foråret 2007 en hest via Internettet til en udenlandsk køber. I forbindelse hermed modtog klageren en udenlandsk check på 6.000 EUR.
Den 1. juni 2007 indløste klageren checken i sparekassen. Omregnet til danske kroner udgjorde checkbeløbet 44.532,80 kr., som blev indsat på klagerens bogkonto. Samtidig blev der hævet 25.000 kr., som blev udbetalt til klageren.
Klageren har anført, at hun spurgte den ekspederende medarbejder, om der var dækning på checken, eftersom hun aldrig havde set sådan en check før. Medarbejderen oplyste, at beløbet blev indsat på kontoen. Samtidig fik hun udbetalt 25.000 kr. af beløbet. Sparekassen har anført, at den pågældende medarbejder ikke erindrer, at klageren skulle have spurgt, om der var dækning på checken.
Den 14. juni 2007 sendte klageren ved en ekspedition på Slagelse Postkontor 3.940,70 USD til en beløbsmodtager i Nigeria via Western Union. Ved overførslen betalte klageren 23.650 kr., hvoraf 1.150 kr. var gebyr.
Klageren har oplyst, at checkbeløbet skulle dække dels købesummen, dels transporten af den solgte hest. Overførslen via Western Union skete til dækning af transporten.
Den 27. juni 2007 hævede klageren 19.000 kr. på kontoen, som herefter havde et indestående på 4.162,69 kr.
Den 4. juli 2007 modtog sparekassen meddelelse om, at checken var returneret som falsk. Samme dag hævede sparekassen 45.210,20 kr. på klagerens konto vedrørende checken. Kontoen havde herefter en negativ saldo på 41.047,51 kr.
Sparekassen sendte en skriftlig meddelelse til klageren om returneringen af checken og den deraf følgende hævning.
Klageren har oplyst, at hun anmeldte sagen til politiet.
Af sparekassens almindelige forretningsbetingelser fremgår bl.a.:
"7. Indbetalinger og hævninger
Forbehold ved indbetalinger
Alle indbetalinger på din konto, der ikke sker kontant, sker med forbehold af, at sparekassen modtager beløbet. Tilsvarende gælder for indbetaling af checks trukket på konti i sparekassen. Forbeholdet gælder, selvom det ikke er nævnt i kvittering eller anden meddelelse om indbetalingen.
Hvis en check f.eks. viser sig at være dækningsløs, hæver sparekassen beløbet på din konto igen. Hvis der hæves på din konto, får du besked fra sparekassen."
Parternes påstande.
Den 16. juli 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland skal betale mindst 25.000 kr.
Sparekassen har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at sparekassen som følge af mangelfuld rådgivning bør hæfte for i hvert fald de 25.000 kr. af checkbeløbet, som hun fik udleveret i forbindelse med indløsningen, og som hun videresendte til transportøren.
Ved indløsningen besvarede den ekspederende medarbejder hendes forespørgsel om dækning ved at indsætte checkbeløbet på hendes konto og udbetale 25.000 kr., hvilket hun opfattede således, at checken blev anset for at være ok.
Hun blev ikke informeret om sparekassens retningslinier for indløsning af checks eller advaret om risici i forbindelse med checken. Ifølge politiets jurister skal sparekassen ved indløsning af en udenlandsk check af den pågældende størrelse forklare kunden om eventuelle risici i forbindelse hermed eller tjekke checkens gyldighed med det samme.
Da hun ønskede sikkerhed med både "livrem og seler", ventede hun ca. to uger med at videresende beløbet til transportøren.
Hun er invalidepensionist og har derfor ikke mulighed for at tilbagebetale checkbeløbet.
Som følge af hævningen den 4. juli 2007 blev hun afskåret fra at råde over indeståendet på ca. 4.100 kr., som skulle bruges til at købe brænde for til vinter.
Sparekassen har anført, at indløsningen af checken var en ren ekspeditionssag, og at det derfor ikke påhvilede den ekspederende medarbejder at redegøre for de risici, der var forbundet med indløsningen, herunder risikoen for at checken var falsk.
Det er normal kutyme, at provenuet af en udenlandsk check indsættes på kundens konto med samme, når kunden vurderes god for beløbet.
Sparekassen var uden kendskab til baggrunden for udstedelsen af den omhandlede check, herunder at over halvdelen af checkbeløbet skulle videreoverføres til en tredjemand.
Sparekassen har på intet tidspunkt over for klageren tilkendegivet, at checken var i orden.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Sparekassen kendte ikke omstændighederne omkring klagerens modtagelse af checken, herunder at klageren via Western Union skulle videresende en ikke uvæsentlig del af checkbeløbet.
Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at sparekassen i forbindelse med indløsningen af checken ikke havde anledning til at rådgive klageren om dækningsforbeholdet i sparekassens almindelige forretningsbetingelser.
Checkbeløbets størrelse på 6.000 EUR kan i den konkrete sag ikke i sig selv medføre et andet resultat.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.