Kurssikring fejlagtigt foretaget, spørgsmål om ansvar for medvirkende pengeinstitutter.
| Sagsnummer: | 178/1998 |
| Dato: | 14-09-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Leif Nielsen, Allan Pedersen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Kurssikring fejlagtigt foretaget, spørgsmål om ansvar for medvirkende pengeinstitutter. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
I forbindelse med klagerens køb af en ejendom i januar 1998 blev det ved handlen tilbudte ejerskiftelån kurssikret på et for tidligt tidspunkt. Klageren led herved et tab. Klagen angår de medvirkende pengeinstitutters ansvar herved.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 11. januar 1998 købte klageren en ejendom til overtagelse den 15. marts 1998. Købesummen på 2.139.000 kr. skulle ifølge slutsedlen finansieres bl.a. ved optagelse af et 30-årigt 7% obligationslån i sælgers navn på 1.713.000 kr. i Nykredit. Klageren var berettiget til at finansiere købet på anden måde. Klageren bar i så fald risikoen for kursudviklingen.
Klageren ønskede ejendommen finansieret ved et 6% 20-årigt obligationslån og anmodede indklagede 1's Birkerød afdeling om at indhente lånetilbud fra Realkredit Danmark i sælgers navn.
Den 23. januar 1998 tilbød Realkredit Danmark det ønskede obligationslån på 1.748.000 kr.
På et møde den 27. januar 1998 hos indklagede 1 aftaltes det med klageren, at der ikke aktuelt skulle ske kurssikring af lånetilbudet, idet klageren havde en forventning om en positiv udvikling. Ved skrivelse af samme dag meddelte indklagede 1 indklagede 2's Lyngby afdeling, der var sælgers pengeinstitut:
"I henhold til aftale med [klageren] fremsendes kopi af lånetilbud fra Realkredit Danmark.
Gældsovertagelse er underskrevet af køber: [klageren]
Til orientering ønsker køber at kurssikre ejerskiftelånet.
Er der spørgsmål eller andet kan jeg kontaktes på telefon ......"
Indklagede 2 har oplyst, at man umiddelbart efter modtagelsen af denne skrivelse foranledigede sælgeren af ejendommen til at underskrive kurskontrakt. Kurssikring skete den 28. januar 1998 til kurs 97,60.
Ved skrivelse af 17. februar 1998 fra klagerens advokat, som berigtigede ejendomshandlen, til indklagede 2 anmodede advokaten om kurssikring af ejerskiftelånet.
Under en efterfølgende korrespondance mellem parterne oplyste indklagede 1, at der den 18. februar 1998 kunne være indgået kurskontrakt til kurs 99,10 for en kurskontrakt med afvikling 1. marts 1998.
Parternes påstande.
Klageren har den 13. maj 1998 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at de indklagede tilpligtes at betale 26.220 kr.
Indklagede 1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært fordeling af erstatningen mellem indklagede 1 og indklagede 2.
Indklagede 2 har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det den 27. januar 1998 med indklagede 1 blev aftalt, at der ikke på dette tidspunkt skulle ske kurssikring af ejerskiftelånet, da han forventede kursstigninger. Uanset dette sendte indklagede 1 meddelelse til indklagede 2, som førte til den fejlagtige kurssikring. Han tog herefter på skiferie, og efter at være vendt tilbage besluttede han sig i samråd med sin advokat for at foretage kurssikring. Hans tab udgør 1,5 kurspoint svarende til 26.220 kr.
Indklagede 1 har anført, at man ikke har begået ansvarspådragende fejl. Af skrivelsen af 27. januar 1998 fremgår, at skrivelsen alene var "til orientering". Der var således ikke tale om et opdrag til indklagede 2 om at foretage kurssikring, men blot en opfordring om at søge kurssikringspørgsmålet afklaret med klageren. Det må anses for stridende mod almindelig pengeinstitutpraksis, at indklagede 2 på denne baggrund kurssikrede ejerskiftelånet, idet praksis er, at der rettes henvendelse til den, der har risikoen for kurssikringen - eller en repræsentant for denne - for bekræftelse af kursen. Dette skete ikke. Det er endvidere praksis, at det pengeinstitut, der foretager kurssikring, bekræfter denne ved fremsendelse af kurssikringsaftale, hvilket heller ikke skete. Måtte Ankenævnet nå frem til, at indklagede 1 har begået ansvarspådragende fejl, gøres det gældende, at erstatningen til klageren skal deles mellem de indklagede. Klagerens tabsopgørelse bestrides ikke.
Indklagede 2 har anført, at man på intet tidspunkt inden indgåelsen af kurskontrakten havde kontakt med klageren. Indklagede 1's skrivelse af 27. januar 1998 var ikke vedlagt lånetilbud, idet dette var udleveret fra den medvirkende ejendomsmægler. Indklagede 2 foretog på grundlag af indklagede 1's skrivelse en kurssikring. Indklagede 2 finder ikke, at man har optrådt erstatningspådragende i denne forbindelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I skrivelsen af 27. januar 1998 til indklagede 2 anførte indklagede 1: "Til orientering ønsker køber at kurssikre ejerskiftelånet." Ankenævnet finder, at indklagede 1 burde have præciseret, at der alene var tale om en orientering om, at klageren formentlig ønskede at kurssikre på et senere tidspunkt, og at den citerede sætning uanset ordene "Til orientering" indebar en nærliggende risiko for at blive opfattet som en anmodning om straks at foranledige ejerskiftelånet kurssikret. Nævnet finder derfor, at indklagede 1 begik en ansvarspådragende fejl ved udformningen af skrivelsen.
Uanset at ordene "Til orientering" kunne give anledning til overvejelser, finder Ankenævnet, at indklagede 2 ikke kan anses at have begået en ansvarspådragende fejl ved at opfatte indklagede 1's skrivelse som en instruks om straks at foretage kurssikring.
Ankenævnet tager herefter klagerens påstand til følge over for indklagede 1, men ikke over for indklagede 2. Beløbet findes at burde forrentes som nedenfor beskrevet.
Som følge heraf
Indklagede 1 bør inden 4 uger til klageren betale 26.220 kr. med rente efter renteloven fra den 13. maj 1998. Over for indklagede 2 tages klagen ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.