Krav om udbetaling af bogs udvisende med tillæg af renter.
| Sagsnummer: | 256/2008 |
| Dato: | 23-12-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Rut Jørgensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Forældelse - indlån
Bog - spørgsmål om forældelse |
| Ledetekst: | Krav om udbetaling af bogs udvisende med tillæg af renter. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om klagerne på grundlag af to bankbøger har et krav mod Danske Bank.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er de privatskiftende arvinger efter A, der døde den 24. oktober 2002.
Efter A's død fandt klagerne to bankbøger udstedt af Banken for Ringsted og Omegn, nu Danske Bank, i tilknytning til to kassekreditter.
Den ene bankbogs seneste postering er fra 31. marts 1958, hvor saldoen er på 8.159 kr. Den anden bankbogs senest postering er fra den 23. december 1966, hvor saldoen er på 10.355,10 kr.
Af bankbogen med seneste postering den 31. marts 1958 fremgår en saldo pr. den 1. januar 1958 på 9.277,71 kr. Den 30. januar og 15. marts blev der indsat henholdsvis 606,44 kr. og 1.671,27 kr., hvorefter saldoen var 7.000 kr. Pr. den 31. marts 1958 blev der hævet renter og provision på i alt 159 kr. og hævet 1.000 kr., hvorved den seneste saldo på 8.159 kr. fremkom.
Af bankbogen med seneste postering den 23. december 1966 fremgår to indsættelser på henholdsvis 9.955,10 kr. og 400 kr., i alt 10.355,10 kr.
Parternes påstande.
Den 2. juli 2008 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal udbetale bankbøgernes beløb med renters rente.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at bankbøgerne ikke er blevet opsagt og gennemhullede.
Det må være Danske Banks ansvar at udrede bøgerne. De henvendte sig første gang til Danske Bank i 2007, hvor banken tog kopi af bøgerne og skifteretsattesten. Banken lovede at vende tilbage, hvilket imidlertid ikke skete. De henvendte sig på ny i 2008, hvor banken efter en søgning på computer blot henholdt sig til, at A ikke var kunde.
Danske Bank har anført, at man ikke umiddelbart kan huske klagernes henvendelse. Formentlig har man besvaret henvendelsen med, at kontiene ikke længere eksisterer, og at A ikke er kunde i banken. A's navn fremgår af bankens systemer, men der er ikke registreret nogen konti, lån eller andet om ham.
Bankbogen med en saldo på 8.159 kr. er ikke udtryk for et indestående, men derimod en gæld til banken. Det fremgår af selve bankbogen, at den vedrører en kassekredit, og det kan af bevægelserne udledes, at beløbet på 8.159 kr. ikke er et indestående. Banken er allerede som følge heraf ikke forpligtet til at udbetale beløbet.
Banken har ingen registreringer om kontoen i tilknytning til bankbogen med en saldo på 10.355,10 kr.
Fordringen mod banken er undergivet en 20-årige forældelsesfrist regnet fra seneste postering på kontoen, jf. Danske Lovs 5-14-4. Fordringen blev således forældet den 23. december 1986. Resultatet ville være det samme efter den nye forældelseslov, jf. dennes § 7, som ikke finder anvendelse, fordi fordringen var forældet inden lovens ikrafttræden, jf. § 30, stk. 1.
Forældelsen påberåbes kun, fordi det ikke er muligt at identificere kontoen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
For så vidt angår bankbogen med en saldo på 8.159 kr. må det som anført af Danske Bank lægges til grund, at der ikke er tale om et indestående i banken.
Den anden bogs saldo på 10.355,10 kr., der må anses for at vedrøre et indestående i banken, var forud for ikrafttrædelsen af den nye forældelseslov (forældelsesloven) den 1. januar 2008 omfattet af den 20-årige forældelse efter Danske Lovs 5-14-4. Renter af indeståendet var omfattet af den 5-årige forældelse i forældelseslovens af 1908. Den seneste postering på kontoen skete den 23. december 1966. Et eventuelt krav om udbetaling af indeståendet med tillæg af 5 års renter var således som anført af banken forældet den 23. december 1986. Ikrafttrædelsen af forældelsesloven kan ikke medføre et andet resultat.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.