Indløsning af falsk check for modtager, der ikke underskrev som endossent.
| Sagsnummer: | 226/1998 |
| Dato: | 02-10-1998 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Mette Reissmann, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Check - falsk check
|
| Ledetekst: | Indløsning af falsk check for modtager, der ikke underskrev som endossent. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har været berettiget til fra klagernes konto at tilbageføre et beløb vedrørende en falsk check, som ikke var endosseret af klagerne.
Sagens omstændigheder.
Den 5. september 1997 blev en check på 1.500 kr., som var dateret den 4. september 1997 og trukket på indklagedes Tåstrup afdeling, indløst i indklagedes City 2 afdeling til kredit for klagernes konto i indklagedes Græsted afdeling.
Checken, der er udstedt in blanco, er underskrevet og endosseret med samme underskrift.
På kontoudskriften for klagernes konto pr. 30. september 1997 er beløbet på 1.500 kr. posteret som "indb. ved check".
Klagerne har oplyst, at de i Den Blå Avis havde annonceret et klaver til salg. De aftalte telefonisk med en køber, at denne skulle overføre købesummen på 1.500 kr. til deres konto i indklagedes Græsted afdeling, hvorefter klaveret skulle udleveres til et nærmere angivet transportfirma. Inden udleveringen rettede de telefonisk henvendelse til Græsted afdelingen, der bekræftede, at overførslen havde fundet sted.
Den 19. juni 1998 modtog City 2 afdelingen protestmeddelelse fra Tåstrup afdeling med oplysning om returnering af checken på grund af falsk underskrift. Ifølge skriftlig meddelelse vedlagt checken fremsendt samme dag af City 2 afdelingen til klagerne blev checkbeløbet hævet på klagernes konto.
Parternes påstande.
Den 29. juni 1998 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale de 1.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at de i tillid til Græsted afdelingens oplysning om, at overførslen af købesummen på 1.500 kr. til deres konto havde fundet sted, udleverede klaveret til køberen. Indklagede er ikke berettiget til næsten 10 måneder senere at tilbageføre beløbet. De var ikke bekendt med, at de 1.500 kr. var blevet indsat ved en check, før tilbageførslen fandt sted.
Indklagede har anført, at der ikke var tale om en konto til konto overførsel, men en indbetaling ved check, hvilket også fremgår af kontoudskriften. Checken er returneret på grund af falsk i overensstemmelse med normal bankpraksis. Den person, hvis underskrift er forfalsket, bevarer falskindsigelsen, selv om der går lang tid, inden den falske check opdages. Det er checkmodtageren, der bærer risikoen for falsk og ikke indløsende afdeling.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerne har ikke underskrevet den omhandlede check som endossenter og hæfter derfor ikke som checkskyldnere for betaling af beløbet på 1.500 kr., jf. checklovens § 18, stk. 1, sammenholdt med § 16, stk. 1. Ankenævnet finder imidlertid, at det er klagerens risiko, at køberen af klaveret har anvendt en falsk check. Klagerne er derfor efter almindelige regler forpligtet til at tilbagebetale det nævnte beløb til indklagede, da de ellers ville opnå en ugrundet berigelse på indklagedes bekostning.
Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede ansvar for Græsted afdelings telefoniske oplysninger til klagerne forud for, at klagerne overgav klaveret til transportfirmaet.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.