Krav om tilbageførsel af betalinger med MasterCard til et udenlandsk investeringsfirma uden licens fra FCA. Indsigelse mod manglende chargeback.
| Sagsnummer: | 280 /2020 |
| Dato: | 05-03-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Kristian Ingemann Petersen, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af betalinger med MasterCard til et udenlandsk investeringsfirma uden licens fra FCA. Indsigelse mod manglende chargeback. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af betalinger med MasterCard til et udenlandsk investeringsfirma uden licens fra FCA. Indsigelse mod manglende chargeback.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet MasterCard.
I perioden fra den 23. januar 2019 til den 21. februar 2019 foretog klageren fire betalinger med sit MasterCard svarende til i alt 51.477,31 DKK til et udenlandsk investeringsfirma, F:
|
Købsdato |
Forretning |
Beløb i DKK |
Godkendelse |
|
23-01-2019 |
F |
1.905,28 |
3D Secure |
|
28-01-2019 |
F |
15.263,56 |
3D Secure |
|
20-02-2019 |
F |
15.275,56 |
3D Secure |
|
21-02-2019 |
F |
19.032,91 |
3D Secure |
Banken har oplyst, at F tilbyder en online handelsplatform til privatkunder, hvorfra kunderne kan investere i blandt andet bitcoins/kryptovaluta og aktier.
I en mail af 5. marts 2020 til F anførte klageren blandt andet:
”I have been greatly affected by your company.
I have done my research and spoken out the situation with my bank and it is clear that you have not done anything to invest my money,
You are not licensed (and therefore not able) to trade in the products that you advertise and it is clear to me that you have simply taken my money.
I am offering you to negotiate with me to get my money refunded to my account before I take further action to retrieve the funds through chargebacks, legal counsel and complaints to the regulatory financial authorities including your PSP’s and your Acquiring Banks.
This is your chance to agree to a settlement to resolve this matter to my satisfaction.
If I do not hear from you within 7 days, I will have no choice, but to assume, that you are not interested in resolving this and I will request that you cancel my account immediately and I will then proceed to get my full funds returned.
…”
Da det ikke lykkedes klageren at få udbetalt pengene fra F, gjorde klageren ved en tro- og loveerklæring af 9. marts 2020 over for banken indsigelse mod de fire transaktioner til F foretaget i perioden fra 23. januar 2019 til 21. februar 2019 i kategorien ”The goods or services that I have received are defect, or not as described”.
Klageren oplyste, at han havde kontaktet F den 5. marts 2020 via mail, og at F ikke havde svaret på hans anmodning. Endvidere oplyste klageren følgende i feltet ”Describe the difference between what you have ordered, and what you have received”:
“I ordered a trading service consisting in loading my funds into a segregated account with the capability to trade financial products.
I did not receive a segregated trading account with the capability to trade financial products.”
Ved en mail af 8. april 2020 til MasterCard spurgte banken om mulighed for chargeback i henhold til MasterCards regler. Banken anførte følgende i mailen:
”We would like to get your suggestion on a case related to investments and whether chargeback option was valid at some point throughout the case.
Short description:
The customer made 4 transactions to [F] in beginning of 2019 - January 23 (1905,28 DKK), January 28 (15.263,56 DKK), February 20 (15.275,56 DKK) and February 21 (19.032,91 DKK). All transactions were initiated and validated by the customer with use of 3D secure codes.
[F] offers investment services to retail customers. However, the company lacks authorisation from the Danish FSA (and many other FSA’s have them registered in warning lists).
The customer’s dispute is that the money he transferred were never received on a trading account. He claims the company is faking the services and they could not receive his money on a trading account without the necessary authorisation. He claims that he has never had any access to any trading account. We have only received the attached documentation, which we however found to be insufficient to support the customer’s claims.
The customer sent a cancellation e-mail to [F] on March 5, 2020. Thus, the customer believes that the service ceased on March 5, 2020, and therefore believes that the chargeback deadline hasn’t expire under reason as service not as described.
The bank received the customer’s dispute on March 10, 2020 (Affidavit was signed on March 9, 2020).
The customer is very convinced that the bank could and should have performed a chargeback with Goods or Services not as described or defective. He refers to MasterCard Chargeback Guide (page 55), “Chargebacks are available for investment as long as I am not disputing gains or losses. As I am NOT disputing gains or losses, and I AM disputing these transactions because my funds were never loaded – chargebacks are available for them.”
We look forward hearing from you.”
Af en mail af 6. august 2020 fra MasterCard til banken fremgik blandt andet:
”Thank you for contacting the Dispute Resolution Europe Team at Mastercard! A response to your e?mail is below:
The Chargeback Guide establishes that there is no Cardholder Dispute chargeback right concerning gambling, investment and similar merchants once the funds have been loaded (e.g. there is no chargeback right linked to an unfulfilled withdrawal, lack of license to operate, etc.). If a merchant is conducting illegal activity this is a rules violation and may be reported to customercompliance@mastercard.com. Reporting does not result in a chargeback right however.”
Banken afviste klagerens indsigelse og henviste klageren til at løse sit mellemværende direkte med F.
Banken har fremlagt en udskrift fra det engelske finanstilsyns (FCA’s) hjemmeside af 31. august 2020, hvoraf det fremgik, at F den 20. februar 2020 blev registreret på en advarselsliste hos FCA. Følgende var anført om F:”This is an unauthorised firm that may be doing activities that should be regulated by th FCA but it does not have permission to do. We strongly suggest you do not deal with unauthorized firms.”
Parternes påstande
Den 28. juli 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Danske Bank skal tilbageføre fire korttransaktioner svarende til i alt 51.477,31 DKK og søge chargeback hos MasterCard.
Danske Bank har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han den 9. marts 2020 over for banken gjorde indsigelse mod fire transaktioner til F. Banken afviste tilbageførsel/chargeback, selv om en tilbageførsel ville tvinge F til at svare og give ham en chance for at få de penge tilbage, der blev stjålet fra ham af denne bedrageriske virksomhed.
Banken påstod, at der ikke kunne gøres indsigelse mod de omhandlede transaktioner, og at MasterCard ikke kunne gå ind i sagen.
For det første påstod banken, at tidsfristen for at gøre indsigelse var sprunget, hvilket i henhold til ”MasterCard Guidelines” ikke er korrekt.
For det andet påstod banken, at den ikke kunne indlede chargeback, fordi der var tale om investeringer. ”MasterCard Guidelines” giver eksplicit mulighed for at indlede chargeback for investeringer, når kunden ikke gør krav på gevinster eller tab. Han havde således ret til at få indledt en chargeback-sag, når han ikke gør krav på gevinster eller tab.
Banker over hele verden, der udsteder MasterCards, ”understand the chargeback guides and expertly implement chargeback reason codes in order to HELP THEIR CUSTOMERS get their money back through chargebacks”. Han føler sig derfor svigtet af Danske Bank i dette tilfælde, når banken nægter ham chargeback.
Det er vigtigt at understrege, at ”Danske would not held liable in any way”.
Chargeback er et system styret af MasterCard, hvor en kortindehaver som ham kan få sine transaktioner tilbageført gennem den bank, som har udstedt kortet. Danske Bank er ikke indstillet på at give ham den mulighed.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Klageren oprettede selv en investeringskonto hos F, de omhandlede transaktioner gik ind på klagerens investeringskonto og blev gennemført med klagerens samtykke og accept, hvilket er bekræftet af Nets.
I investeringssager anses levering for sket, når indbetalingerne er sket med kundens samtykke til den ønskede investeringsprofil hos investeringsvirksomheden. Da det fremgår af klagerens egne oplysninger, at han selv gennemførte betalingerne til investeringskontoen hos F, og at pengene gik ind på denne investeringskonto, har banken løftet bevisbyrden for, at der er sket levering, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Transaktionerne var korrekt registreret og bogført samt var ikke ramt af tekniske svigt eller fejl i øvrigt.
Den omstændighed, at F ikke var autoriseret, var ikke ensbetydende med, at F ikke levede op til sin aftale med klageren. F var ikke registreret som en klon-virksomhed.
Banken er i øvrigt ikke ansvarlig for F’s eventuelle misligholdelse af en aftale.
Klageren har ikke har ret til at kræve chargeback, da chargeback-reglerne er et regelsæt, der er lavet af MasterCard, og som regulerer forholdet mellem kortudbyder og kortindløser.
MasterCards regler gav desuagtet ikke mulighed for at søge chargeback, hvilket MasterCard har bekræftet over for banken.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, hvis klageren og eventuelle vidner under straffeansvar afgiver mundtlig forklaring, og at Ankenævnet derfor bør afvise sagen under henvisning til § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet MasterCard. I perioden fra den 23. januar 2019 til den 21. februar 2019 foretog klageren fire betalinger med sit MasterCard svarende til i alt 51.477,31 DKK til et firma, F, med henblik på investering.
Betalingerne skete med klagerens samtykke, hvilket han heller ikke har bestridt.
Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at beløbene blev indsat på en kundekonto hos F.
Efter at klageren over for banken havde gjort indsigelse mod de omhandlede betalinger, spurgte banken ved en mail af 8. april 2020 MasterCard om muligheden for chargeback i henhold til MasterCards regler.
Ved mail af 6. august 2020 til banken svarede MasterCard, at MasterCards regler ikke gav mulighed for at søge chargeback, når betalingen/investeringen var overført til investeringsvirksomheden.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at der foreligger omstændigheder, som kan føre til, at banken i medfør af § 112 i betalingsloven er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af betalingerne.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.