Størstebeløb for hævninger pr. døgn.
| Sagsnummer: | 170/1991 |
| Dato: | 25-06-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Søren Geckler, Gert Bo Gram, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Størstebeløb for hævninger pr. døgn. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Mandag den 11. marts 1991 kl. ca. 16.20 blev klageren opmærksom på, at hun ved tyveri af sin taske tillige var blevet frastjålet sit dankort og tilhørende PIN-kode.
Klageren kontaktede den følgende dag om formiddagen indklagede, hvorefter kortet spærredes den 12. marts 1991 kl. 11.18.47.
Forinden spærringen var kortet blevet misbrugt, idet der den 11. marts kl. 13.06 i en DK-Kontanten automat var hævet 2.000 kr., ligesom der samme dag kl. 13.07 var hævet 2.000 kr. i en intern pengeautomat. Den 12. marts kl. 00.01 er yderligere hævet 2.000 kr. ved benyttelse af kortet.
I forbindelse med klagerens modtagelse af dankortet kvitterede klageren samtidig for modtagelse af "Regler for Dankort i [indklagede]". Af disse regler fremgår bl.a.:
"1. Kortets anvendelsesmuligheder
1. Med kortet må der kun foretages køb eller hæves penge for det beløb, som står på kontoen, hvis ikke andet er aftalt med [indklagede].
2. I Danmark kan kortindehaver anvende kortet a) som hævekort:
- til udbetaling af kontanter i [indklagede]
- til udbetaling af kontanter i andre sparekasser og banker, der har tilsluttet sig aftale herom. Der kan udbetales op til p.t. 2.000,- kr. pr. dag,
- til udbetaling af kontanter fra pengeautomater mærket "KONTANTEN". Der kan udbetales op til p.t. 2.000,- kr. pr. dag.
(........)
2. Vilkår knyttet til indehavelse og anvendelse af kortet.
(........)
2. Hvis kortet mistes, eller nogen anden får kendskab til den personlige kode, eller hvis kortindehaver får mistanke om, at kortet bliver misbrugt, skal kortindehaver snarest muligt underrette den sparekasseafdeling, der har udleveret kortet.
Underretning kan også ske til nærmeste afdeling af [indklagede]. Uden for [indklagedes] åbningstid skal der gives underretning til PBS, på tlf. 44 89 29 29, der svarer døgnet rundt."
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 4.000 kr. til hendes konto.
Indklagede, der under sagens forberedelse for Ankenævnet har godtgjort klageren 1.000 kr., har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun på trods af sin underskrift ved udleveringen af dankortet aldrig har modtaget indklagedes folder indeholdende reglerne for dankort og således ikke var opmærksom på, at der kunne rettes telefonisk henvendelse til PBS. Hertil kommer, at det af indklagedes regler fremgår, at der maksimalt kan hæves 2.000 kr. pr. døgn ved hjælp af dankortet. Når der hæves et større beløb end de 2.000 kr., må dette bero på en fejl hos PBS eller indklagede.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med udlevering af dankort har kvitteret for modtagelsen af de omhandlede regler for dankort. Det fremgår af reglerne, at klageren ved opdagelse af tyveri af kortet eller PIN-kode straks skal kontakte enten PBS eller den kontoførende afdeling. For så vidt angår det maksimale beløb, der kan hæves ved hjælp af kortet, har indklagede anført, at reglernes pkt. 1 indeholder en beskrivelse af kortets anvendelsesmuligheder, hvorefter kortholderen som minimum kan forvente at få udbetalt 2.000 kr. pr. dag i et "fremmed" pengeinstitut samt 2.000 kr. i en DK-Kontantautomat samt ubegrænset beløb ved personlig henvendelse i kontoførende pengeinstitut. De to af hævningerne er foretaget henholdsvis i en DK-Kontantautomat samt en intern pengeautomat. Den tredie hævning er foretaget den næste kalenderdag.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Frank Poulsen, Gert Bo Gram og Erik Sevaldsen udtaler:
Efter den på misbrugstidspunktet gældende affattelse af betalingskortlovens § 21, stk. 1 nr. 1 er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger at den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse ansvarlig for tab, som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret PIN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i sin taske, hvori kortet opbevaredes, tillige opbevarede oplysning om koden. Vi finder herefter, at klageren har udvist grov uagtsomhed og derfor bør hæfte for misbruget med 5.000 kr. Vi finder ikke, at indklagedes regler for kortets anvendelse kan fortolkes således, at det anførte maksimale hævebeløb på 2.000 kr. pr. døgn tillige angiver en begrænsning af klagerens hæftelse ved misbrug af kortet. Vi stemmer herefter i det hele for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Niels Busk og Søren Geckler - udtaler:
Vi lægger til grund, at klageren i den foreliggende sag har opbevaret kort og PIN-kode i en taske, der blev stjålet, men at tyveriets nærmere omstændigheder ikke i øvrigt er oplyst.
Ved domme af den 24. februar og 23. april 1992 har Østre Landsret afgjort ankesager, hvis udfald - ligesom den foreliggende sags i væsentligt omfang har været afhængig af fortolkningen af betalingskortlovens § 21, stk. l, nr. 1, i bestemmelsens tidligere gældende affattelse. Vi forstår dommene således, at det ved afgørelsen af, om kortet er mistet ved grov uagtsomhed, efter landsrettens opfattelse er en relevant omstændighed, at PIN-koden blev opbevaret sammen med kortet, men at sådan samlet opbevaring ikke automatisk bør føre til, at der statueres "grov uagtsomhed". Dette spørgsmål må besvares på grundlag af en samlet vurdering af den måde, hvorpå kortet og koden blev opbevaret.
Ved en vurdering af den foreliggende sag i lyset af de nævnte landsretsdomme finder vi det ikke godtgjort, at klagerens ved grov uagtsomhed har mistet kort og kode, idet omstændighederne ved kortets og kodens bortkomst ikke nærmere er oplyst. Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.