Afgørelse

Spørgsmål om et pengeinstitut skal acceptere ”et forlig” vedrørende klagerens gæld og udbetale et beløb til ham.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Arbejdernes Landsbank skal acceptere "et forlig" vedrørende klagerens gæld, og om banken skal udbetale klageren ca. 30.000 kr.

Sagens omstændigheder.

Klageren var i 2008 kunde i Arbejdernes Landsbank.

Klageren har oplyst, at andelsboligen, som han og hans familie beboede, blev sat til salg i september 2008, fordi foreningens formand havde oplyst, at klageren og hans ægtefælle Æ ikke begge måtte være dagplejere i boligen. Ved et salg af andelsboligen ønskede klageren og Æ at købe et hus til ca. 2 mio. kr. Klageren har anført, at bankens rådgiver R accepterede at yde finansiering hertil, men efterfølgende - da andelsboligen blev solgt i august 2009 - ændrede holdning. Han rettede i den forbindelse henvendelse til bankens juridiske afdeling.

Af bankens svar af 28. august 2009 til klageren fremgår:

"…

Efter vores samtale har jeg kontaktet, … [klagerens rådgiver R], med de punkter vi drøftede i går.

For så vidt angår spørgsmålet om bankens bevilling af lån til køb af hus, var det en betingelse for tilsagnet, at jeres økonomi kunne bære et sådan køb. Bl.a. var budgettet lagt på baggrund af indtægter fra pasning af 5 børn hver. Hertil kommer, at provenuet fra salget af andelsboligen var reduceret, da det viste sig sværere at sælge andelen end først antaget.

Da jeres økonomiske situation ikke længere kunne bære at forrente og tilbagebetale et boliglån i den aktuelle størrelse, meddelte filialen jer, at banken ikke længere ville medvirke til en ejendomsfinansiering.

På grund af kundeforholdet tilbød vi i stedet at låne jer til indskud i en lejet bolig.

For så vidt angår spørgsmålet om optagelse af lån andre steder, kan vi kun fraråde jer det, da vi ikke mener, I kan tilbagebetale sådanne lån[.]

Jeg beklager, at du har opfattet bemærkningen som en trussel; det var som sagt ment som et råd.

Vi har naturligvis stor forståelse for den uheldige situation I befinder jer i, men bankens kreditgivning sker på baggrund af en vurdering af familiens økonomiske situation, som vi ikke mener, kan bære yderligere gældssætning.

…"

Banken har oplyst, at klageren i oktober 2009 rettede henvendelse til banken med ønske om finansiering af et budgetunderskud på 60.000 kr. Banken ønskede ikke at forhøje klagerens engagement og anbefalede ham eventuelt at søge økonomisk bistand hos kommunen samt rådgivning ved f.eks. den lokale retshjælp angående muligheder og konsekvenser ved forskellige gældsordninger.

Banken har videre oplyst, at den 2. november 2009 blev den sædvanlige overførsel af 26.000 kr. fra klagerens lønkonto nr. … 331 til hans budgetkonto nr. … 520 foretaget. Beløbet blev imidlertid tilbageført dagen efter, da der ikke var dækning for overførslen på lønkontoen. Klageren var tilmeldt en sms-service fra banken og modtog via denne service information om overførslen af de 26.000 kr. Samme dag blev i stedet overført 13.091,55 kr. til budgetkontoen, hvilket der ifølge banken var dækning for, hvorefter saldoen på lønkontoen var -5.000 kr.

Banken har anført, at banken den 10. november 2009 accepterede, at klageren fik udbetalt 8.000 kr. kontant til betaling af husleje, der ikke - ligesom andre betalinger tilknyttet budgetkontoen - var blevet betalt denne måned på grund af manglende dækning.

Ved fire breve af 17. november 2009 opsagde banken fire lån, som klageren havde.

Af bankens brev af 8. december 2009 til klageren fremgår:

"…

Da vores tilgodehavende er opsagt til fuld og endelig indfrielse i henhold til brev af 17.11.2009, og du ikke har truffet aftale om en ordning for dette, er engagementet overført til Inkasso.

Vores tilgodehavende kan opgøres som følger:

hvortil kommer renter fra 1.10.2009 til betaling sker.

Samtidig kan vi oplyse, at den sædvanlige rentetilskrivning er stoppet indtil videre.

Du anmodes om at indbetale ovennævnte tilgodehavende, eller træffe aftale om en afviklingsordning. …

…

Har vi ikke hørt fra dig, når der er gået 10 dage fra dato, må du påregne, at sagen straks herefter og uden yderligere varsel vil blive indbragt for retten, hvilket bevirker, at du påføres yderligere omkostninger samt at du eventuelt bliver registreret i RKI Kredit Information.

…"

Banken har anført, at klageren efterfølgende rettede henvendelse til banken telefonisk og pr. mail med henblik på at opnå yderligere lån eller en nedsættelse af gælden, hvilket banken har afslået.

Parternes påstande.

Klageren har den 29. september 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal give ham "de 30.000 kr. tilbage" fra november 2009 samt tilbyde ham "et forlig".

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har blandt andet anført, at han mistede sit job og familien flyttede ind i en lejebolig, som er enormt dyr. Det havde været billigere at blive i andelsboligen. Æ havde tilladelse fra foreningen til at passe fem børn.

Banken havde lovet, at de måtte købe det ønskede hus.

De penge, som Æ tjente, tog banken. Æ’s bedsteforældre måtte træde til og forsørge dem.

Han har drøftet deres økonomi med R flere gange. Han sagde, at "vi må snart kigge på det" og andre gange kunne de ikke finde nogen løsning. Sådan kørte det frem og tilbage.

Han har ikke modtaget bankens brev af 28. august 2009.

Hans lønkonto blev opgjort i november 2009 uden varsel. Han modtog kun et af bankens breve af 17. november 2009, hvilket var sidst i november.

De kan ikke forstå, hvad de har gjort galt i alt dette her eller hvad de skal gøre. De vil jo bare på benene igen.

Han har fået dårlig rådgivning.

I november 2009 modtog han en sms om, at der pludselig var kommet 26.000 kr. ind på kontoen. Han ringede straks til R, som sagde, at banken var ved at gøre deres konti op og melde dem til inkasso. De spurgte, hvad de skulle leve af. Banken tog hans dagpenge, Æ’s løn og hendes søns børnepenge. De kunne ikke gå til Æ’s bedsteforældre igen.

Han ved ikke, hvordan de overlevede måneden, men det gjorde de.

De kan ikke se nogen fremtid for sig. De skal have noget mere ro.

Han har haft kontakt til Forbrugerrådets gældsrådgivning.

Arbejdernes Landsbank har blandt andet anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende overfor klageren. Banken har hverken ydet forkert eller mangelfuld rådgivning.

Det var klagerens beslutning at sælge sin andelsbolig.

Banken var i første omgang indstillet på at låne klageren til køb af bolig, men da det viste sig, at der ikke var sikkerhed for, at klageren og Æ kunne få det nødvendige antal dagplejebørn og dermed det nødvendige indtægtsgrundlag blev klageren telefonisk meddelt, at banken alligevel ikke ville medvirke til et huskøb, men var villig til at finansiere et indskud i en lejlighed. På dette tidspunkt havde klageren ikke underskrevet en købsaftale.

Det er bankens opfattelse, at klageren og Æ ikke havde råd til at købe det påtænkte hus.

Krediteringen af 26.000 kr., som klageren omtaler, var ikke en indbetaling på lønkontoen af midler til klagerens frie disposition, men en tilbageførsel af den månedlige budgetoverførsel på grund af manglende dækning.

Til trods for manglende dækning på kontoen sørgede banken for, at klageren kunne betale sin husleje.

Banken er ikke forpligtet til at betale klageren ca. 30.000 kr.

Banken har forståelse for, at klagerens økonomiske og familiemæssige situation er meget svær - men afviser at være forpligtet til at indgå forlig med klageren om afskrivning af en del af gælden endsige stille yderligere midler til hans rådighed eller frigive et ejerpantebrev.

Uanset udfaldet af Ankenævnssagen opfordres klageren til på ny at henvende sig til banken med henblik på drøftelse af mulighederne for at henlægge sagen uden afvikling i en kortere årrække.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Arbejdernes Landsbank har givet klageren et bindende tilsagn om finansiering af køb af fast ejendom.

Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at Arbejdernes Landsbank har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken ved et forlig skal acceptere en nedsættelse af klagerens gæld eller udbetale 30.000 kr. til ham.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.