Realkreditlignende lån, særlige indfrielsesvilkår.
| Sagsnummer: | 237/1994 |
| Dato: | 30-12-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Udlån - særlige indfrielsesvilkår
Udlån - indfrielse |
| Ledetekst: | Realkreditlignende lån, særlige indfrielsesvilkår. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren rettede i august 1992 henvendelse til indklagede med henblik på at omprioritere sin ejerlejlighed.
I henhold til pantebrev underskrevet af klageren i oktober 1992 ydede indklagede klageren et realkreditlignende lån på 313.000 kr. På forsiden af pantebrevet er angivet "BOLIGLÅN med særlige indfrielsesvilkår". Pantebrevet er på 11 sider; på side 5, 6 og 7 er indeholdt en tabel udvisende pantebrevets afviklingsforløb. Tabellen indeholder 6 kolonner, hvoraf den sidste er benævnt "max. indfrielsesbeløb ved førtidig indfrielse". På side 8 - 9, er under "Særlige Bestemmelser" anført:
"3. Opsigelse.
Debitor har ret til at opsige pantegælden til indfrielse helt eller delvist med mindst 3 måneders varsel til en termin. Omprioritering anses som indfrielse.
..........
4. Indfrielse.
I tilfælde af førtidig indfrielse, jf. Særlige Bestemmelser pkt. 3, gælder følgende regler:
..........
Indfrielsesbeløbet beregnes som nutidsværdien på indfrielsestidspunktet af de resterende rente- og afdragsbetalinger på pantebrevet. Ved beregningen anvendes en rente (diskonteringsrenten) svarende til bankens eller et af bankens datterselskabers rente for nyudlån på tilsvarende vilkår. Udover indfrielsesbeløbet betales et indfrielsesgebyr, fastsat af banken på for tiden 0,35% af indfrielsesbeløbet, dog mindst kr. 400,-. Hvis ikke banken eller nogen af bankens datterselskaber yder udlån på sådanne vilkår, anvendes som diskonteringsrente den årlige effektive rente på den statsobligation, som har en gennemsnitlig restløbetid nærmest den gennemsnitlige restløbetid for lånet, eller hvis sådan ikke forefindes, anden tilsvarende børsnoteret obligation. Ved nutidsværdien forståes det beløb, som forrentet med markedsrenten (diskonteringsrenten) vil give banken et afkast svarende til det afkast, banken ville have opnået efter den oprindelige aftalte afvikling.
Hvis markedsrenten (bankens eller et af bankens datterselskabers rente for nyudlån eller den anvendte (stats)-obligationsrente, jf. foregående afsnit) på indfrielsestidspunktet er lavere end den pålydende rente på pantebrevet, vil debitor således ved de her omhandlede indfrielser skulle indfri pantegælden med et kapitalbeløb, der er højere end pantebrevets pålydende restgæld. Indfrielsesbeløbet i de respektive terminer kan dog højest andrage de beløb, der fremgår af indfrielsesoversigten foran side 5 (Kolonnen Maksimalt indfrielsesbeløb ved førtidig indfrielse). Hvis markedsrenten på indfrielsestidspunktet er højere end den pålydende rente på pantebrevet, vil pantegælden kunne indfries med et kapitalbeløb, der er lavere end pantebrevets pålydende restgæld."
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at ophæve lånekontrakten, således at hun kan optage et kreditforeningslån af samme størrelse.
Indklagede har under sagens forberedelse tilbudt gebyrfrit at foretage en omlægning af lånet til et 30-årige kontantlån ydet af indklagedes realkreditselskab. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder ved hendes første henvendelse oplyste, at man netop havde oprettet egen kreditforening, og at hun med fordel kunne benytte denne. Hun blev ikke oplyst om, at der ikke var tale om en "rigtig" kreditforening, eller at lånets betingelser ikke svarede til lån fra de etablerede kreditforeninger. Hun henvendte sig for at få et kreditforeningslån og ikke et banklån. Efter at være overbevist af medarbejderen modtog hun kopi af pantebrevet, bl. a. for at undersøge renteniveauet og sammenligne med lån fra BRF, hvor hun da havde lån.
Indklagede har anført, at man ved klagerens henvendelse oplyste om muligheden for at optage et realkreditlignende lån hos indklagede. Efter at tilbud var udarbejdet, blev lånets betingelser nøje gennemgået på et møde fredag den 2. oktober 1992.
Medarbejderen har oplyst, at klageren bemærkede kolonnen "Maks. indfrielsesbeløb ved førtidig indfrielse" og ønskede at undersøge dette nærmere. Den følgende mandag vendte klageren tilbage og oplyste, at hun efter nærmere overvejelse var indstillet på at underskrive pantebrevet. Det fremgår af pantebrevets forside, at der er tale om et lån med særlige indfrielsesvilkår, som nærmere er beskrevet i pantebrevets Særlige Bestemmelser; endvidere fremgår det maksimale indfrielsesbeløb for samtlige terminer.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at klageren ved sin underskrift af pantebrevet på bindende måde har tiltrådt disse vilkår, som klart fremgår af pantebrevet, og som ikke er usædvanlige for pantebreve af denne karakter. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede i forbindelse med låneoptagelsen har givet klageren vildledende oplysninger eller mangelfuld rådgivning.
Som følge af det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge.