Udbetaling af refusionssaldo i købers favør.
| Sagsnummer: | 148/1989 |
| Dato: | 23-08-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mogens Hvelplund, Niels Bolt Jørgensen, Kirsten Nielsen, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - anvendelse
|
| Ledetekst: | Udbetaling af refusionssaldo i købers favør. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved slutseddel af 20. august 1988 solgte klageren med overtagelsesdag 1. december 1988 den hende tilhørende faste ejendom. Købesummen var aftalt til 1.440.000 kr., der skulle berigtiges på en nærmere angiven måde. I slutsedlens pkt. 5 E var det anført, at den kontante del af købesummen af køberen skulle deponeres i indklagedes Jyderup afdeling. I pkt. 5 E var endvidere anført: "Når endeligt skøde er tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger, frigives de under C, D og E nævnte beløb til sælgeren. Depositar er dog berettiget til forinden af de deponerede beløb at betale eventuelle ejerskifteafdrag med renter til forfaldsdagen, at indfri gæld som ikke skal overtages og at betale eventuel refusionssaldo i køberens favør ..."
Den 4. oktober 1988 deponerede køberen i indklagedes Jyderup afdeling den kontante del af købesummen, der udgjorde 397.318 kr. I deponeringskvitteringen var anført, at udbetaling kunne ske, når endeligt skøde uden præjudicerende anmærkninger forelå i tinglyst stand.
Ved skrivelse af 8. december 1988 fremsendte den berigtigende advokat til klageren en refusionsopgørelse og en mellemregning mellem parterne. Ifølge refusionsopgørelsen skulle klageren refundere 15.513,85 kr.
Ved skrivelse af 17. februar 1989 anmodede indklagedes Jyderup afdeling den berigtigende advokat om "dokumentation for sælgers refusionstilsvar og hendes godkendelse af refusionsopgørelsen."
Den 27. februar 1989 frigav afdelingen det i refusionsopgørelsen nævnte beløb til den berigtigende advokat. Den følgende dag protesterede klageren over for indklagede over den skete frigivelse under henvisning bl.a. til, at indklagede var bekendt med, at ejendomshandlens parter i væsentlig grad var uenige om refusionsopgørelsen.
Efter fortsat brevveksling mellem parterne har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om principalt, at indklagede tilpligtes at udbetale hende det til køberen frigivne beløb på 15.513,85 kr., subsidiært, at dette beløb genindsættes på den spærrede konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at det af den udstedte deponeringskvittering fremgår, at det af køberen deponerede beløb kan frigives, når endeligt skøde foreligger tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger. Denne betingelse var opfyldt i februar 1989. Af slutsedlens pkt. 5 E fremgår, at depositar er berettiget til at frigive bl.a. refusionssaldo i køberens favør. Den berigtigende advokat har imidlertid ikke adgang til uden videre at få udbetalt beløb af det deponerede, men depositar (indklagede) må inden udbetalingen finder sted fra kontoen sikre sig, at den refusionsopgørelse, som danner grundlag for anmodningen om udbetaling, er godkendt af sælger. Indklagede var ved frigivelsen af refusionssaldoen bekendt med, at parterne var uenige om opgørelsen.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at den berigtigende advokat i kraft i slutsedlens bestemmelser om frigivelse af deponerede beløb har været berettiget til at kræve den af ham opgjorte refusionssaldo i køberens favør udbetalt til sig, og at indklagede hverken har haft ret eller pligt til at efterprøve rigtigheden af den fremsendte refusionsopgørelse. Hvis klageren havde ønsket, at udbetaling af refusionssaldo i køberens favør kun kunne finde sted med hendes samtykke, måtte der have været indføjet en passus herom i slutsedlen.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må som ubestridt lægges til grund, at indklagedes Jyderup afdeling, da den udbetalte saldoen ifølge refusionsopgørelsen til den berigtigende advokat, var bekendt med, at klageren havde indsigelser mod opgørelsen. I hvert fald under disse omstændigheder findes afdelingen ikke at have været berettiget til at efterkomme advokatens anmodning om udbetaling af beløbet. Det er på den anden side heller ikke godtgjort, at beløbet tilkommer klageren, hvorfor dennes principale påstand ikke kan tages til følge. Ankenævnet tager herefter klagerens subsidiære påstand til følge som nedenfor bestemt.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger på deponeringskonto oprettet til fordel for klageren som sælger genindsætte 15.513,85 kr. med virkning fra den 27. februar 1989. Klagegebyret tilbagebetales klageren.