Afgørelse

Spørgsmål om der var indgået forlig vedrørende tab på investeringer

Indledning

Sagen vedrører, om der var indgået et forlig mellem klagerne og Spar Nord Bank vedrørende tab på investeringer.

Sagens omstændigheder

Klagerne er ægteparret M og K, der er kunder i Spar Nord Bank. M og K’s engagement med banken består blandt andet af en driftskredit (-666), indlånskonti (-682 og -674), værdipapirdepoter (-879, -852 og -860) og valutalån.

Den 4. februar 2010 var klagerne sammen med deres rådgiver, R, til møde i banken.

Den 15. marts 2010 sendte banken et brev til klagerne. Af brevet fremgår:

"…

Som opfølgning på møde … den 4. februar [2010] skal vi herved skitsere vilkårene for det fremtidige samarbejde mellem banken og [K], [M] og … v/ [M].

Til fuld og endelig afgørelse af enhver tvist hidrørende fra værdipapir- og valutainvesteringer tilbyder Spar Nord Bank A/S pr. kulance at nedskrive det bestående engagement med [K] med 700.000,00 kr.

Erstatningen på kr. 700.000,00 skal indsættes til afvikling af det bestående engagement konto (-307).

Tilbuddet forudsætter, at der aftales faste rammer for det fremtidige engagement, herunder grænser for risici og tidshorisont for investeringerne.

Forudsætningerne er:

Afvikling af depotindhold i virksomhedsskatteordningen som omfatter depot (-852) og depot (-860) sker ved udløb af de enkelte papirer. Herefter skal beløbet stå placeret kontant

Der skal aftales stop loss grænser på CHF lånet, således [at] udlandslånet indfries/omlægges til DKK, hvis kursen på CHF stiger til 513,00 eller falder til kurs 490,00. Det sker ved indgåelse af spotforretninger på de nævnte kurser. Det bemærkes, at indfrielseskursen kan være højere hhv, lavere end det aftalte spotniveau.

Afvikling af depotindhold i depot nr. (-879) skal ske indenfor en periode på maximalt 6-12 måneder med samtidig nedbringelse af gælden. Der skal aftales stop loss grænser på værdipapirbeholdningen således [at] kursværdien maximalt kan falde 10 % i forhold til d.d.

Restengagement efter salg af værdipapirer skal afvikles hurtigst muligt under hensyn til skatteaspektet i virksomhedsordningen.

Fuld hæftelse af [M] og … v/ [M] for [K’s] engagement med banken, herunder transport/pant i indestående og depoter tilhørende … v/ [M].

Underdækning i engagementet skal afdækkes med tilsvarende nominelt pant i privat bolig stort kr. 600.000,00

Det er en betingelse at Spar Nord modtager fuldt indblik i nuværende engagement i [pengeinstitut P1].

Udlandslånet forrentes med en marginal på 1%, og det kontante indestående forrentes i øjeblikket til 2,1%

…"

Den 30. marts 2010 meddelte R banken følgende:

"…

I forbindelse med jeres skrivelse af 15. marts 2010 har jeg afholdt møde med [K] og [M] onsdag den 24. marts 2010.

Jeg har forgæves forsøgt pr. telefon at kontakte dig men uden held, hvorfor jeg nu sender denne mail således at Spar Nord er orienteret om det videre forløb fra vore[s] side.

Vi forlod mødet den 4. februar 2010 med følgende forventninger/aftaler:

-Hurtig[t] svar fra jer

-Erstatning svarende til en nulløsning

-12 måneder til at afvikle investeringsengagementet og med rimelige afviklingsmuligheder.

Jeres skrivelse indeholder følgende:

-Svaret kommer 40 dage efter mødet!

-Erstatningen resulterer i at der fortsat vil være et udlånsengagement på 300-500.000 kr. ekskl. CHF-lånet.

-I giver 6-12 måneder til afvikling

-I skriver at CHF skal lukkes når den rammer 513, det gør den cirka samme dag som skrivelsen modtages.

-I ønsker pant for gammel gæld

-I ønsker yderligere indsigt i øvrige bankforretninger

Vi må helt ærlig indrømme, at vi endnu engang finder jeres håndtering af denne sag meget utilfredsstillende.

Vi ser os derfor desværre nødsaget til, at sende vore[s] klageskrivelse videre[] til pengeinstitutankenævnet med henblik på en seriøs vurdering [af] denne sag.

…"

Ved e-mail af 21. april 2010 meddelte R banken:

"…

Jeg har netop talt med [M], som har meddelt at han gerne deltager[] i endnu et møde, men har svært ved at se formålet hermed.

Sagen har kørt igennem mange måneder! Efter sidste møde havde vi en klar forventning om, at vi nu havde nået til en aftale omkring en nulløsning samt en afviklingsperiode på rimelige vilkår og indenfor 12 måneder.

Jf. min sidste mail så lever Spar Nords svarskrivelse ikke op til familien[s] … forventninger, men hvis Spar Nord har et ønske om at revudere[] denne svar skrivelse så imødeser vi naturligvis gerne dette.

Vi mener dog ikke, at det bør være nødvendigt med endnu et møde.

For god ordens skyld skal vi hermed præcisere familien[s] … krav:

-NULLØSNING dvs. en erstatning på cirka 1.075.000 kr. heraf 75.000 kr. honorar til undertegnede.

-12 måneder til afvikling af CHF-forretningen med rimelige stop-loss kurser på såvel valuta som aktierne.

-Ingen omkostninger til etablering af pant for gammel gæld (NB! Familien påtænker at sælge deres ejendom i indeværende år)

-Indsigt i det øvrige engagement var ikke en aftale i forbindelse med mødet, men dette har vi i øvrigt ingen problemer med at fremvise.

Alternativet til ovennævnte er, at vi stiller et krav om 100% erstatning for bankens salg af Scandinotes som alternativ til kontant placering samt belysningen af hele rådgivning iøvrigt etisk og moralsk.

Vi ved naturligvis godt at såfremt vi ikke hurtigst muligt når til enighed, kan vi forvente at Spar Nord opsiger engagementet dette har familien også forholdt [sig] til.

…"

Den 26. april 2010 meddelte banken R:

"…

Jeg har gennemlæst sagen, og vil gerne hvis vi kan holde et "afklaringsmøde" hvor vi lukker sagen. Vi er indstillet på at strække os yderligere, og fornemmer at vi kan nå hinanden. Jeg synes dog der er andre forhold vi skal drøfte, så vi har en endelig fælles handlingsplan for det videre forløb.

…"

Den 10. maj 2010 sendte R en e-mail til banken. Af e-mailen fremgår:

"…

Vi har som aftalt talt med [K] og fået hendes accept på at indgå følgende aftale med Spar Nord.

I sørger for at aktierne sælges og at valutalånet indfries. Evt. underskud er for bankens regning.

Engagementet herefter

Billån cirka 72 tkr. med uændret afvikling og rente

Dri[f]tskredit 300 tkr. 7% i rente og ingen afvikling (gældende indtil videre) + pensionsopsparing.

Der udbetales en kulanceerstatning svarende til at engagementet kommer til at se ud som ovenfor samt betaling af mit honorar på 75.000 kr. heraf 25.000 kr. afhængig af om vi kan overføre[] rest engagementet indenfor 3 måneder.

Såfremt vi ikke får engagementet overført, hvilket vi desværre ikke tror er muligt, lyses ejerpantebrev i ejendommen for 300 tkr. for bankens regning.

Vi har fortalt at ejendommen er sat til salg, og at vi ikke forventer at dette salg giver et provenu til banken.

Vi ser frem til at modtage jeres bekræftelse samt eksekvering af ovennævnte.

…"

Ved brev af 28. maj 2010 meddelte banken M og K følgende:

"…

Vi skal herved bekræfte de aftalte vilkår for det fremtidige samarbejde mellem banken og [K], [M] og … v/ [M].

Valutalån nr. 6000 er indfriet

Alle papirer i depot nr. (-879), (-852) og (860) er solgt.

Efter indfrielse og salg som nævnt ovenfor har Spar Nord Bank pr. kulance nedskrevet engagementet med 1.072.516,00 kr., så det fremadrettet alene vil bestå af følgende:

·… v/ [M] billån cirka 72 tkr. med uændret afvikling og rente

·… v/ [M] driftskredit 300 tkr. med 7% i rente og ingen afvikling (gældende indtil videre)

·Private pensionsopsparinger

I beløbet på 1.072.516,00 kr. indgår et honorar på 50.000 kr. betalt til [R]. Det er aftalt, at Spar Nord Bank vil betale et yderligere honorar på 25.000 kr. til [R], forudsat at engagementet med [K], [M] og … v/ [M] er overført til andet pengeinstitut inden 3 mdr. fra dato.

Er engagementet ikke overført til andet pengeinstitut inden 3 måneder fra dato, er det aftalt, at Spar Nord Bank får lyst et ejerpantebrev på 300.000 kr. i ejendommen beliggende … til sikkerhed for engagementet med … v/ [M]. Omkostninger i forbindelse med tinglysning af ejerpantebrevet afholdes af banken.

I har oplyst, at ejendommen er sat til salg, og at det ikke forventes, at dette salg giver et provenu til banken.

Nærværende aftale er til fuld og endelig afgørelse af enhver tvist hidrørende fra værdipapir- og valutainvesteringer i Spar Nord Bank A/S vedrørende [K], [M] og … v/ [M].

Det er en forudsætning at aftalen hemmeligholdes af begge parter.

…"

Den 2. juni 2010 besvarede M bankens brev via e-mail, hvoraf fremgår:

"…

Vedr. opgørelse over afvikling af [Eng[ag]ement.

…

Det kan ikke godkendes

Har forsøgt at få [R] i tale, dette er ikke lykkedes endnu – vender tilbage såsnart jeg har gennemgået dit oplæg til afvikling med [R].

…"

Ved brev af 29. december 2010 meddelte banken M følgende:

"…

Siden september 2010 har jeg forsøgt at aftale et møde med dig med henblik på underskrift af ejerpantebrev kr. 300.000,00 med pant i ejendommen beliggende …, men det har desværre ikke været muligt at få en aftale i stand.

Du og [K] bedes venligst rette henvendelse til afdelingen med henblik på underskrift af ejerpantebrevet. Såfremt pantet ikke er underskrevet senest den 15. januar 2011 er forudsætningerne for Spar Nords kulance erstatning kr.1.072.516,00 jf. brev af 28. maj 2010 ikke opfyldt af Dem.

Jeg vedlægger kopi af brev af 28. maj 2010 til orientering, idet jeg bemærker at aftalen er accepteret af [R].

Hvis pantet ikke er underskrevet senest den 15. januar 2011 bortfalder aftalen af 28. maj 2010 og det samlede engagement med …, [K] og dig inkl. kr. 1.072.516,00 betragtes som misligholdt til omgående indfrielse.

…"

Ved brev af 14. januar 2011 meddelte M og K banken:

"…

Hvorfor nu de trusler ?

Vi vil jo bare spare jer for den udgift til pantet. Det giver jo ingen mening med et pant på 300.000,00 [kr.] i en ejendom der allerede er overbelånt med 625.000,00 [kr.] ved nuværende salgspris på 2,6 mill.

…"

Den 24. januar 2011 sendte banken et brev til M og K:

"…

Vi vil gerne understrege, at Spar Nord på ingen måde fremsætter trusler. Vi redegør blot for de konsekvenser det vil få for den tidligere indgåede aftale om kulanceerstatning, såfremt I ikke overholder Jeres del af aftalen.

Det er vigtigt for Spar Nord, at vi modtager det aftalte pant, idet vi tidligere har konstateret, at [pengeinstitut, P2] er blevet tilgodeset med et pant i Jeres ejendom i forbindelse med Jeres investeringsengagement i [P2].

Vi er nødt til at sikre os, at andre kreditorer ikke tilgodeses med et pant i Jeres ejendom og dermed stilles bedre end Spar Nord.

Slutteligt er vi nødt til at gøre opmærksom på at billånet er i restance med kr. 4.800,00 (det svarer til 3 låneydelser) og driftskreditten er i overtræk med kr. 5.271,08 efter rentetilskrivning 31.12.2010.

Overtræk samt restancer bedes indbetalt inden 10 dage.

Vi vil endnu engang opfordre Jer til at underskrive det aftalte pantsætningsdokument og inddække overtræk samt restancer inden 10 dage.

Hvis dette ikke sker, ser vi os desværre nødsaget til at betragte det samlede engagement inkl. erstatning kr. 1.072.516,00 som misligholdt, hvorefter sagen vil blive overdraget til inkasso.

…"

Den 21. februar 2011 sendte banken et brev til M:

"…

I et forsøg på at skabe en løsning så vi undgår at sende engagementet med … til inkasso, kan vi tilbyde følgende aftale:

1.Nuværende overtræk på driftskredit kr. 6.871,08 samt restancer på billånet kr 4.800,00 skal indbetales inden 14 dage, således engagementet ikke længere er misligholdt. Vi vedlægger kopi af kontoudtog til orientering.

2.Spar Nord frafalder krav om pant i ejendommen …, under forudsætning af [at] andre kreditorer heller ikke modtager pant i ejendommen.

Hvis du er indstillet på denne løsning bedes du indbetale overtræk og restancer jf. ovenstående samt returnere vedlagt kopi af dette brev til afdelingen. I modsat fald ser vi os desværre nødsaget til at iværksætte rykkerprocedure med henblik på at sende engagementet … til inkasso.

…"

Ved e-mail af 25. marts 2011 besvarede M bankens brev:

"…

Tak for fremsendte[.] Tilbuddet kommer for sen[]t idet ejendommen allerede er solgt for 2 mio kr. så vi har trods en hård kamp sparet spar nord bank for omkostninger til tinglysning af et værdiløst pant i ejendommen.

Vi skal samtidig henlede Deres opmærksomhed på vores mail til … den 2 juni 2010 hvor vi udtrykkelig gør opmærksom på vi ikke kan godkende fremsendte løsningsforslag.

Spar Nord Bank har allerede gjort opmærksom på i brev af 29. december 2010 at aftalen (som vi aldrig har tiltrådt) er bortfaldet.

Som tidligere [nævnt] vil vi fortsat gøre banken ansvarlig for ansvarsløs[] håndtering af vores penge.

…"

Parternes påstande

Den 29. marts 2011 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal betale erstatning.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de ikke anerkendte det forligsforslag banken fremsatte. De indgik ikke et forlig med banken.

Baggrunden for forligsdrøftelserne var, at deres bankrådgiver skiftede fra deres tidligere pengeinstitut til Spar Nord Bank. Han lovede M en bedre rente og kontaktede M og K med henblik på et møde med bankens investeringschef.

På mødet tilbød investeringschefen dem en investeringspakke, selvom M ikke havde nogen økonomisk indsigt. Banken gennemgik ikke M’s investeringsprofil eller rådgav om investeringspakken. Banken angav M’s investeringshorisont til 3 – 7 år. Det var ikke muligt at indlægge stop loss på valutainvesteringerne. Investeringschefen "talte varmt" om sikre investeringer og aktier som han mente, at de kunne tjene på.

De tiltrådte ikke forliget blandt andet, fordi banken ønskede en afbetalingsordning på en driftskredit, som blev anvendt til at inddække investeringschefens "ansvarsløse investeringer". Banken havde allerede på dette tidspunkt "spillet [deres] penge væk". Banken vidste, at M og K ikke kunne tilbagebetale noget på grund af førtidspension og da M var ude af arbejdsmarkedet.

Aktieporteføljen faldt fra 3 mio. kr. til ca. 1 mio. kr. På grund af finanskrisen kan tabet ikke 100 % anses for at være bankens skyld. Faldet skete ikke over én nat, men de forstår ikke, hvorfor banken ikke informerede eller advarede dem herom.

Klagerne er uforstående over for det forhold, at investeringschefen solgte USD. De anmodede banken om ikke at sælge USD før efter præsidentvalget i USA. Salget betød et tab på 242.600,00 [kr.] USD steg til over 6,00 kr., mens CAD (canadiske dollars) var på ca. 4,20 kr. Det ville have genereret en gevinst på ca. 300.000,00 kr.

Klagerne stiller spørgsmålstegn ved den omstændighed, at investeringschefen købte højrisiko valuta i form af ZAR (sydafrikanske Rand) og TRY (tyrkiske Lira). Klagerne havde udtrykkeligt informeret banken om, at de aldrig måtte købe mere end der var penge til at vente til kursen blev gunstig. Det medførte et tab på TRY på 163.000,00 kr. og på ZAR på 336.000,00 kr.

I stedet for kontant placering købte investeringschefen såkaldte sikre obligationer i form af ScandiNotes obligationer for 1,3 mio. kr. Obligationerne viste sig at være højrisiko papirer, som ikke er noget værd i dag.

Banken foreslog, at M ophævede sin pensionsopsparing for at dække noget af det tab, banken påførte ham.

Banken kategoriserede ham som høj risiko investor uden at informere ham om forskellen på kategoriseringen som høj risiko eller lav risiko investor og konsekvensen heraf.

Klagerne er uforstående over for, at banken ophørte med at informere dem om køb og salg af værdipapirer, som det ellers var aftalt med banken.

M og K forventede at have indgået forlig med banken, hvilket desværre ikke skete. De henvendte sig derfor til Pengeinstitutankenævnet.

De blev vildledt af banken, der er erstatningspligtig for fejl i forbindelse med mangelfuld rådgivning om investeringerne.

Spar Nord Bank har anført, at banken har indgået forlig med klagerne om deres engagement. Ankenævnet bør afvise at behandle klagen.

Forliget blev aftalt på møde mellem banken, M og R. Efter at de havde opnået K’s accept, anførte R aftalens endelige indhold i e-mail af 10. maj 2010. Forliget er bindende for M og K.

I fremlagte mail af 21. april 2010 fra R skitserede hun klagernes krav til en løsning. I e-mail af 10. maj 2010 fastsatte R efter drøftelse med klagerne og banken de endelige betingelser for et forlig. Banken bekræftede aftalen og opfyldelsen af de aftalte vilkår ved brev af 28. maj 2010. Bankens brev af 28. maj 2010 er ikke et forslag, men en bekræftelse på, at banken har opfyldt de aftalte vilkår.

Dokumentation for opfyldelsen af aftalen blev iværksat allerede den 11. maj 2010 ved betaling af R’s honorar, indfrielse af udlandslån m.v.

M’s e-mail af 2. juni 2010 kan ikke ophæve den indgåede aftale. M fulgte ikke op på e-mailen og accepterede forliget. M rejste alene indsigelse mod at underskrive et pantebrev.

Klagernes beholdning af ScandiNotes obligationer faldt i værdi som følge af konkurser i de bagvedliggende banker: Roskilde Bank, EBH Bank, Spron (islandsk pengeinstitut), Icebank og Fionia Bank.

Banken informerede løbende klagerne enten ved møder i banken eller via telefonisk kontakt med M. Ifølge aftale med M blev information via e-mail erstattet af telefonisk kontakt.

Banken kunne i lighed med andre større banker ikke forudse den kraftige nedgang på aktiemarkederne i forbindelse med finanskrisen og kunne derfor ikke advare klagerne herimod.

Banken har ikke krævet, at M ophæver sin pensionsopsparing.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet finder, at sagen ikke skal afvises.

Den 10. maj 2010 skrev M og K’s rådgiver til Spar Nord Bank, at K accepterede at indgå en aftale med banken om, at banken solgte aktier og indfriede valutalån, således at et eventuelt underskud var for bankens regning. Efter salg og indfrielse blev engagementet nedskrevet med 1.072.516 kr. pr. kulance. Det bestod herefter af et billån med uændret afvikling og rente, en driftskredit på 300.000 kr. med 7 % rente og ingen afvikling indtil videre samt pensionsopsparing. Endvidere skulle banken betale et honorar til rådgiveren på 75.000 kr., heraf 25.000 kr. forudsat, at engagementet kunne overføres til et andet pengeinstitut inden tre måneder. I modsat fald skulle et ejerpantebrev tinglyses i M og K’s faste ejendom for 300.000 kr. Banken skulle afholde udgifter hertil. Banken bekræftede aftalen og opfyldelsen af aftalen i henhold til brev af 28. maj 2010.

Parterne har herved indgået en endelig aftale vedrørende med M og K’s krav om erstatning. M’s e-mail af 2. juni 2010 kan ikke føre til andet resultat.

Ankenævnets afgørelse