Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

21306104
Bidragsforhøjelse
Klageren optog i begyndelsen af 2013 to lån hos det indklagede realkreditinstitut. Af aftalegrundlaget fremgik det, at bidragets størrelse og beregningsmetode blev fastsat i forbindelse med ydelsen på lånet og kunne ændres i lånets løbetid efter instituttets beslutning. Instituttet varslede i maj 2013 bidragsforhøjelser på klagerens lån. Efterfølgende protesterede klageren forgæves til instituttet over bidragsforhøjelsen. Klageren henviste til, at han ved optagelsen af lånene fik oplyst, at instituttet gennem 2-lagsbelåning ville holde attraktive bidragssatser. Klageren fandt det derfor urimeligt, at satserne blev forhøjet så kort tid efter optagelsen og med en så stor stigning. Instituttet fremsendte i juni 2013 en redegørelse for bidragsforhøjelsen til klageren. Instituttet fastholdt bidragsforhøjelsen som både hjemlet i aftalegrundlaget og nødvendig.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, principalt at instituttet skulle fastholde den bidragssats, som klageren blev tilbudt ved låneoptagelsen i januar 2013, subsidiært at bidraget skulle fastholdes på normalt nettoprisindeks for perioden fra januar 2013 og frem. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede indledningsvis, at aftalegrundlaget indeholdt en klar hjemmel til bidragsforhøjelser. Nævnet fandt, at der hverken i aftalegrundlaget eller i reglerne om god skik var grundlag for at fastslå, at bidragsforhøjelser ikke kunne overstige udviklingen i prisindekset. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der over for denne klare hjemmel var givet klageren en garanti for eller en tilsikring af, at der ikke kunne ske bidragsforhøjelser i umiddelbar fremtid efter låneoptagelsen. Nævnet fandt, at bidragsforhøjelsen ikke kunne anses for vilkårlig eller urimelig. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at der var tale om en ensartet bidragsforhøjelse for de enkelte låntyper, og at bidragssatserne lå på linje med niveauet i den øvrige del af branchen. Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet.


K E N D E L S E

afsagt den 15. januar 2014



JOURNAL NR.: 2013-01-06-104-T


INSTITUT: Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 16. december 2013


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Anna Marie Ringive
Bent Olufsen
Jacob Elverum
Per Englyst





SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Det indklagede realkreditinstitut afgav den 28. december 2012 tilbud til klageren på en 2-lagsbelåning af et sommerhus, som klageren havde erhvervet til overtagelse i begyndelsen af 2013 for en kontantpris på 2.800.000 kr.

Lånetilbuddet for grundlånet omhandlede et 25-årigt kortrentelån F1 på 1.260.000 kr. med delvis afdragsfrihed. Lånetilbuddet indeholder følgende hovedtal for lånet:

”… Oplysninger om nyt lån
Hovedtal Tilpasningslån F1 – kontantlån

Løbetid i år¹ 25
Det lånte beløb i kr. 1.260.000
Obligationshovedstol i kr. 1.244.826
Renteprocent pr. år 0,3589
Tilbudskurs 101,22
1.års ydelse pr. måned i kr. før skat 890
1.års ydelse pr. måned i kr. efter skat 598
1.års rente og bidrag i kr. 10.681
Bidragssats i procent pr. år 0,5224
Årlige omkostninger i procent (ÅOP) før skat 0,8
Årlige omkostninger i procent (OÅP) efter skat 0,6
Afdragsform Annuitet med delvis afdragsfrihed
Antal terminer pr. år 4
¹Tilpasningslån udløber altid til en kreditortermin. Det betyder, at den faktiske løbetid sjældent er et helt antal år. Løbetiden afhænger af og fastsættes på udbetalingstidspunktet.
…

Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden. Den anførte bidragssats gælder, så længe der er afdragsfrihed på lånet. Når den aftalte afdragsfrihed udløber, vil lånets bidragssats blive nedsat med 0,0500 procentpoint …”

Lånetilbuddet for toplånet omhandlede et 8-årigt kortrentelån F5 på 420.000 kr. Lånetilbuddet indeholder følgende hovedtal for lånet:


”… Oplysninger om nyt lån
Hovedtal Tilpasningslån F5 – kontantlån

Løbetid i år¹ 8
Det lånte beløb i kr. 420.000
Obligationshovedstol i kr. 411.694
Renteprocent pr. år 1,5452
Tilbudskurs 102,02
1.års ydelse pr. måned i kr. før skat 5.464
1.års ydelse pr. måned i kr. efter skat 5.180
1.års rente og bidrag i kr. 10.363
Bidragssats i procent pr. år 1,0500
Årlige omkostninger i procent (ÅOP) før skat 2,7
Årlige omkostninger i procent (OÅP) efter skat 1,9
Afdragsform Annuitet
Antal terminer pr. år 4
¹Tilpasningslån udløber altid til en kreditortermin. Det betyder, at den faktiske løbetid sjældent er et helt antal år. Løbetiden afhænger af og fastsættes på udbetalingstidspunktet.

…

Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden …”

De for lånene udstedte pantebreve indeholder begge i de særlige bestemmelser følgende:

”… Vilkår for lånet
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeriets almindelige betingelser AB skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af …(indklagedes)… bestyrelse med hjemmel i …(indklagedes)… vedtægter.

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale …

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i så fald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidraget og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil …”

Indklagedes Långuide indeholder følgende om bidrag:

”… Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelsen af lånet.

Bidragssatsen er afhængig af ejendomskategori, låntype, belåningsinterval (lånets prioritetsstilling på optagelsestidspunktet i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen) og lånets hovedstol. Ved omlægning af lån, hvor der ikke samtidig optages tillægslån, fastsættes bidraget som udgangspunkt efter belåningsintervallet for det lån, der bliver omlagt.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

Ændring af bidrag
Bidrag kan ændres i lånets løbetid efter …(indklagedes)… beslutning.

…(Indklagede)… kan forhøje bidraget med tre måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Bidragsforhøjelsen kan ske som følge af øgede omkostninger, herunder skatter og afgifter, eller tab og nedskrivninger eller i øvrigt, hvis det er ønskeligt for …(indklagede)… af indtjeningsmæssige grunde, herunder - men ikke alene – behov for forbedring af kapitalgrundlaget.

…(Indklagede)… kan ændre beregningsmetoden for bidraget med tre måneders varsel til en termin, med virkning fra førstkommende termin, hvis det er ønskeligt for …(indklagede)… af administrative, markedsmæssige eller konkurrencemæssige grunde …”

Indklagede fremsendte den 27. maj 2013 følgende breve til klageren om bidragsforhøjelser:

”Nye priser på realkreditlån
Realkreditinstitutterne bliver mødt med skærpede lovkrav til, hvor meget kapital vi skal have som sikkerhed for vores udlån. Når prisen på denne kapital så samtidig er høj, og vores tab er vokset, betyder det, at vores omkostninger ved at producere realkreditlån stiger kraftigt. For at dække disse omkostninger må vi hæve priserne.

Det betyder, at …(indklagede)… fra 1. oktober 2013 forhøjer bidragssatserne på realkreditlån. Forhøjelsen betyder samtidig en mere entydig sammenhæng mellem pris, låntype og belåningsgrad. Lån uden afdrag bliver dyrere end lån med afdrag, og variabelt forrentede lån bliver dyrere end fastforrentede lån. De nye bidragssatser bevirker, at alle lån fra …(indklagede)… følger samme prisstruktur.

Det nye bidrag opkræver vi første gang sammen med ydelsen ved udgangen af december måned 2013.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån F1 – kontantlån
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,5224
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 0,6088
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 1.260.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 2.580,61
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 272,16
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.
Terminsydelsen er udregnet ud fra dagens renteniveau. Renteændringer frem til 1. oktober 2013 påvirker ydelsen.

Forhøjelsen af bidragssatsen følger de regler og betingelser, som fremgår af dine lånevilkår …

-0-

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån F5 kontantlån
Nuværende årlig bidragssats i pct. 1,0500
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 1,2000
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 380.493,06
Terminsydelse december 2013 i kr. 16.554,13
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 142,69
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.

Forhøjelsen af bidragssatsen følger de regler og betingelser, som fremgår af dine lånevilkår …”

Klageren klagede den 3. juni 2013 online til sin kunderådgiver hos indklagede:

”… I forbindelse med at jeg primo året købte et sommerhus på … talte vi også en del omkring bidragssatser, og her blev jeg dengang oplyst at man havde indført 2-lagsbelåning for at sikre de bedste og mest økonomiske løsninger af lån på markedet (hvilket i øvrigt var en løsning jeg fandt besværlig), men som oplyst at I derved kunne holde attraktive renter såvel som bidragssatser, her var min samlede vurdering at I marginalt kunne tilbyde en bedre pris og at I derfor fik opgaven, og at I ikke havde planer om stigende bidragssatser lige foreløbig, men det var bestemt ingen hemmelighed at der fra min side var fokus på bidragssatserne og at forskellene dengang var små. Jeg har nu modtaget vedhæftede brev med stigninger på hhv. 14,29% og 16,54%, dette finder jeg urimeligt både set i lyset af at jeg har optaget lånet for så kort tid siden at der næppe er sket negative ting som retfærdiggør en så stor stigning, og dernæst finder jeg også at selve stigningerne soleret set ligger så langt over prisindeksstigninger for samme periode (fra januar til nu er på under 1 %) så jeg må derfor afvise at I med rimelighed kan hæve priserne på bidragssatserne i sådan et omfang som jeg herved er adviseret. Bidragssatser må beregnes på såvel samfundsmæssig samt individuel vurdering, og der er efter min mening ikke sket nogen ændringer på så kort tid som retfærdiggør disse betydelige stigninger helt generelt. Jeg forventer derfor at stigningerne bliver annulleret, og skulle dette mod forventning ikke ske, vil jeg gerne orienteres videre om mine klagemuligheder da jeg agter at forfølge til der er fundet en for mig rimelig løsning, da jeg med de adviserede løsninger nu faktisk bliver stillet dårligere end de alternativer jeg havde at vælge imellem på det pågældende tidspunkt, og dermed ikke kan undgå at sidde tilbage med en meget skidt følelse i maven over denne situation. Jeg skal derfor ikke undlade at gøre opmærksom på at jeg i øvrigt har flere ejendomme som jeg på sigt havde overvejet at skifte over til jer, men at med denne prisudvikling lægger I bestemt forhindringer i vejen for dette. Jeg regner med at høre fra jer snarest muligt …”

Klageren fremsendte den 10. juni 2013 online følgende besked til indklagedes kundeambassadør:

”… Jeg er blevet afvist i min klage over den varslede stigning af bidragssatserne på realkreditlån, dette er til trods for at netop bidragssatserne var afgørende for at jeg valgte …(indklagede)…, og at jeg nu meget kort tid efter gennemførelsen af hushandlen faktisk bliver stillet dårligere end de muligheder jeg dengang havde, og at omkostninger til at skifte om nu slet ikke kan betale sig pga. kurstab og dyre etableringsomkostninger … kort sagt … jeg havde regnet med bidragssatser som holdt længere … og hvis de skulle stige … at de så steg med nogenlunde normal prisindeksering. Jeg syntes at politikken er urimelig og ublu og i den grad underminerende for økonomisk initiativ i Danmark og altså noget jeg gerne ser ændret. Jeg har vedhæftet min klage som jeg har sendt til min rådgiver (…) som har ringet til mig og orienteret mig om at det desværre ikke er muligt at ændre i de adviserede stigninger. Derfor min kontakt til Kundeambassadøren som forhåbentlig kan sætte problemet på kortet … ellers må jeg jo tage min klage videre …”

Indklagede besvarede den 12. juni 2013 klagerens henvendelse pr. e-mail som følger:

”… Vi kan godt forstå din ærgrelse over, at vi hæver bidragssatsen, og vi ville gerne have undgået det.

Men …(indklagedes)… indtjening er helt afgørende for, at vi også i fremtiden er i stand til at yde boliglån til konkurrencedygtige priser. Vi bliver mødt med skærpede lovkrav til, hvor meget kapital vi skal have som sikkerhed for vores udlån, og derfor er vi nødsaget til at hæve bidragssatsen. På den måde bringer vi bidragssatserne op på et niveau, der harmonerer med de markedsmæssige vilkår, som gælder i dag.

Kravene til koncernens kapital vil være 70 mia. kr. ved uændret udlånsaktivitet mod aktuelt 31 mia. kr. Koncernens nuværende egenkapital udgør ca. 58 mia. kr. og for at kunne sætte en større del af vores egenkapital til side som sikkerhed, bliver vi derfor i de kommende år nødt til at øge indtjeningen betydeligt.

…(Indklagede)… er en del af en koncern ejet af låntagere, og det øverste organ er repræsentantskabet. Det betyder, at vi ikke har mulighed for at dække omkostningerne til de øgede kapitalkrav via en aktionærkreds, som andre virksomheder, der er ejede af aktionærer. Omvendt har vi så heller ikke krav om at skulle skabe overskud til eventuelle aktionærer. Dvs. at den øgede indtjening ved at hæve bidragssatsen går direkte til egenkapitalen – og det er netop lovkravene til omfanget af egenkapitalen, som er blevet skærpet af myndighederne.

Bidragsforhøjelsen på eksisterende og nye lån vil tilsammen dække en del af de ekstraomkostninger, som vi i dag har i forbindelse med at yde realkreditlån. Vi effektiviserer løbende og gennemfører omkostningsbesparelser, men for at opfylde de kommende lovkrav er vi nødt til også at øge indtægterne på vores udlån.

Da du optog lånet, fik du udleveret lånedokumentation, og heri fremgår det, at …(indklagede)… har ret til at forhøje bidragssatsen.

Du skal vide, at selvom bidragssatsen stiger, så er realkreditlån fortsat en meget attraktiv måde at finansiere dit hus på.

Vi er glade for at have dig som kunde, så vi håber, at ovenstående forklaring kan være med til at skabe en forståelse for beslutningen. Hvis du har yderligere spørgsmål, er du velkommen til at kontaktes os på tlf. …”

Klageren fastholdt ved e-mail samme dag sin klage med følgende begrundelse:

”… Jeg kan som kunde med udgangspunkt i nedenstående argumentation fortsat ikke være tilfreds med de varslede stigninger, disse ligger langt ud over hvad man kan kalde normale og fornuftige stigninger, og kigger man på det samlede indtægtsgrundlag i forbindelse med bidragssatser er disse indtægter også steget betydeligt de seneste år, endda i et omfang som gør at flere begynder at røre på sig (her tænker jeg Forbrugerstyrelsen, politikere).

Jeg må dog så også tage med i min argumentation at det at man nu laver flerlagsbelåning jo netop skulle være medvirkende til at sikre et godt produkt overfor køberne af de bagvedliggende obligationer og den samlede sikkerhed, hvorfor jeg heller ikke her kan følge et nyopstået behov for at lave bidragssatserne stige så meget som adviseret … især fordi mit lånetilbud ligger så kort tilbage, og netop bidragssatsen var et nøglepunkt i forhandlingerne…

Jeg er indforstået med at …(indklagede)… kan ændre bidragssatsen, men man må som kunde også kunne forvente at man agerer på en rimelig måde overfor sine kunder, det syntes jeg ikke de stigninger jeg er præsenteret for er rimelige, dernæst finder jeg det ikke rimeligt at …(indklagede)… kan ændre sin bidragssats opad uden videre, hvor skal jeg senere hen [for at opnå] en lavere bidragssats skal jeg konvertere lån med dertil hørende omkostninger … dette stiller krav til udbyderen … og dem er I ved at presse udover hvad jeg tror vil være acceptabelt i samfundet … og bestemt noget som har min fokus.

Mht. din opgørelse af økonomien, har jeg noteret mig at pr. 31/3-2013 udgør egenkapitalen 57,8 mia. kr., og at resultatet i 2012 efter skat udgjorde 2,57 mia. kr. i …(koncernen)…, da de skærpede krav som i henviser til (som i øvrigt anfægtes af flere politikere og økonomer, som overdrevne) være 70 mia. – 57,8 = 12,2 mia. kr., og med udgangspunkt i den nuværende indtjening pr. år på 2,57 mia. kr. vil det altså med uændret drift være muligt at opnå den ønskede kapital på ca. 4,7 år, altså omkring udgangen af 2016, og altså en del år før at de skærpede krav (som igen flere siger ikke er så voldsomme som I angiver og bruger til at hæve prisen så markant).

Min påstand er derfor at man ikke kan bruge argumentationen med øgede kapitalkrav til så store stigninger på bidragssatsen, og at det derfor falder udenfor hvad man som almindelig kunde kan forvente af stigninger på en bidragssats, de må som udgangspunkt max følge nettoprisindekset.

De penge som i sammen med de øvrige realkreditselskaber er ude at forsøge at hæve endog ganske markant mener jeg er til stor skade for såvel samfund som de enkelte borgeres økonomi, og er derfor ikke hensigtsmæssigt set objektivt, jeg kan godt forstå man forsøger at udnytte situationen fra realkreditselskaberne, men jeg tror at skaden ved at hæve dem overstiger gevinsten ved at hæve dem, da det jo også er med til at lægge en dæmper på den økonomiske udvikling i samfundet hvilket jo også rammer …(koncernen)…

Jeg må derfor fastholde mit krav om en annullering af de varslede stigninger, og kan det ikke lade sig gøre vil jeg gerne orienteres om mine videre klagemuligheder …”

Indklagede gav den 17. juni 2013 klageren klagevejledning, hvorefter klageren indbragte sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet principalt at fastholde den bidragssats, som klageren blev tilbudt ved låneoptagelsen i januar 2013, subsidiært påstår klageren bidraget fastholdt på normalt nettoprisindeks for perioden fra januar 2013 og frem.

Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren anfører, at han i forbindelse med finansieringen af sit sommerhus talte med flere realkreditselskaber, især en del vedrørende bidragssatser. Klagerne endte på grund af prisen hos indklagede, og her fik han dengang oplyst, at man havde indført 2-lagsbelåning for at sikre de bedste og mest økonomiske løsninger af lån på markedet. Klageren syntes i øvrigt, at løsningen var besværlig. På grundlag af oplysningerne om, at indklagede derved kunne holde attraktive renter såvel som bidragssatser, var det klagerens samlede vurdering, at indklagede marginalt kunne tilbyde en bedre pris. Derfor fik indklagede opgaven. Dertil kommer, at kunderådgiveren oplyste, at indklagede ikke havde planer om stigende bidragssatser lige foreløbig, men det var ingen hemmelighed, at der fra hans side var fokus på bidragssatserne, og at forskellene dengang var små.

Klageren modtog så en varsling af stigninger på henholdsvis 14,29 pct. samt 16,54 pct. Dette finder klageren urimeligt både set i lyset af, at han har optaget lånet for så kort tid siden (under 6 måneder), at der næppe er sket negative ting, som retfærdiggør en så stor stigning. Dernæst finder klageren også, at selve stigningerne isoleret set ligger så langt over prisindeksstigningerne for samme periode (fra januar til nu på under 1 pct.), at klageren derfor må afvise, at indklagede med rimelighed kan hæve priserne på bidragssatserne i et omfang som sket.

Bidragssatser må beregnes på såvel samfundsmæssig som individuel vurdering, og der er efter klagerens mening ikke sket nogen ændringer på så kort tid, som retfærdiggør disse betydelige stigninger helt generelt. Klageren henviser til den argumentation, der fremgår af hans klage af henholdsvis 3. juni 2013 til kunderådgiveren og af 10. juni 2013 til Kundeambassadøren.

Klageren henviser endvidere til det svar af 12. juni 2013, som han fik fra klageafdelingen hos indklagede, hvori der benyttes en økonomisk argumentation om bedre polstring, og som han imødegik ved sit svar af samme dato.

Klageren finder det urimeligt, at bidragssatsen ændres så hurtigt efter låneoptagelsen, og at stigningen er så markant, som den er (henholdsvis 14 pct. og 16 pct.), især med henvisning til, at dette var en konkurrenceparameter ved låneoptagelsen, og at hans muligheder nu er indskrænkede, fordi etableringsomkostninger kurstab osv. gør, at det ikke er fordelagtigt at skifte leverandør. Der er ikke en rimelig og fri konkurrence på området, og hvis han skal kæmpe sig til en lavere bidragssats ude i fremtiden, bliver han påtvunget en lånekonvertering, da ingen realkreditselskaber nedsætter bidraget på et eksisterende lån. Kunderne tvinges ud i en konvertering. Dette finder klageren i øvrigt også er en dæmpende faktor på konkurrencen.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren pr. 29. december 2012 optog et afdragsfrit tilpasningslån stort 1.260.000,00 kr. og et tilpasningslån stort 420.000 kr. hos indklagede. Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af Låne- og pantsætningsaftalerne og Långuiden.

Af såvel låne- og pantsætningsaftalen som af Långuiden fremgår det, at indklagede kan forhøje bidraget. Af Långuiden fremgår det endvidere, hvilke forhold der kan udløse en bidragsforhøjelse.

Indklagede varslede ved brev af 27. maj 2013 en bidragsstigning over for klageren med virkning fra 1. oktober 2013. Varslingen er sket i overensstemmelse med ovenstående aftalegrundlag mellem klageren og indklagede.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at indklagede er berettiget til at hæve bidragssatsen, som varslet i brev af 27. maj 2013.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet bemærker indledningsvis, at aftalegrundlaget indeholder en klar hjemmel til bidragsforhøjelser. Nævnet finder, at der hverken i aftalegrundlaget eller i reglerne om god skik er grundlag for at fastslå, at bidragsforhøjelser ikke kan overstige udviklingen i prisindekset.

Nævnet finder det ikke godtgjort, at der over for denne klare hjemmel er givet klageren en garanti for eller en tilsikring af, at der ikke kunne ske bidragsforhøjelser i umiddelbar fremtid efter låneoptagelsen.

Nævnet finder, at bidragsforhøjelsen ikke kan anses for vilkårlig eller urimelig. Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at der tale om en ensartet bidragsforhøjelse for de enkelte låntyper, og at bidragssatserne ligger på linje med niveauet i den øvrige del af branchen.

Som følge af det anførte

b e s t e m m e s

Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.


Henrik Waaben / Susanne Nielsen