Afgørelse

Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006.

Sagens omstændigheder

I perioden 11. august - 17. september 2006 førte Roskilde Bank en salgskampagne vedrørende aktier i banken.

Klageren, der var kunde i banken, købte den 5. september 2006 100 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 121.900 kr.

Efter et aktiesplit i forholdet 1:2 i november 2006 havde klageren 200 stk. Roskilde Bank aktier.

I forbindelse med en emission i banken i 2007 tegnede klageren i marts 20 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 6.000 kr.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en ikke underskrevet, udateret investeringsprofil for klageren, hvoraf fremgik, at klagerens risikovillighed var mellem med et risikotal på 6 på en skala fra 1 til 10, og at hendes nettoformue var mellem 1 og 2 mio. kr. Af profilen fremgik endvidere:

”… I kundens depot ligger Roskilde Bank aktier, der er en investering med høj risiko – dette er kunden opmærksom på, men ønsker ikke ændring for tiden. …”

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2009 indgav klageren en klage til FS Finans vedrørende køb af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser, som klageren på et ikke oplyst tidspunkt havde købt som en del af bankens investeringskoncept ”Aktiv Boliginvest”.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

I efteråret 2011 modtog klageren erstatning fra FS Finans vedrørende købet af BankInvest Højrentelande investeringsbeviserne.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktietegningen i marts 2007, men blev ikke tilbudt erstatning for aktiekøbet den 1. september 2006. Begrundelsen var, at klageren ikke havde modtaget et kampagnebrev før aktiekøbet. Den 19. marts 2014 underskrev klageren en indsigelsesblanket vedrørende købet i 2006 og gjorde indsigelse mod bankens rådgivning. Finansiel Stabilitet afviste klagerens indsigelser og anførte bl.a., at indsigelsen først var rejst efter offentliggørelsen af forliget.

Parternes påstande

Den 24. februar 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal stille hende, som om hun er omfattet af forliget vedrørende aktiekøbet i september 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at banken ved flere lejligheder massivt anbefalede hende at købe Roskilde Bank aktier.

Hun købte aktierne på baggrund af kraftige anbefalinger og pres fra hendes rådgiver i banken, R, på et forudgående møde. Banken overtalte og pressede hende til at sælge for 100.000 kr. af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser og at købe Roskilde Bank aktier i stedet. R fremhævede de seneste års fantastiske kursstigninger på Roskilde Bank aktierne og anførte, at banken var inde i en rivende udvikling, der ville give store afkast.

Hun bør ikke stilles ringere, end hvis hun havde holdt stand mod bankens pres, indtil hun modtog et kampagnebrev.

Banken burde have oplyst, at den var i krise. Banken blev allerede i november 2006 underlagt skærpet tilsyn fra Finanstilsynet. Bankens anbefaling tilgodeså ikke hendes økonomi, men var et forsøg på at redde banken. Hun klager ikke over den enkelte rådgiver, men over bankens og ledelsens politik, som blev eksekveret af rådgiverne.

Hun var ikke klar over muligheden for at klage individuelt. Hun var klar over, at der var en sag i gang og ville afvente denne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren. Klageren har modtaget tilstrækkelig rådgivning omkring risiko ved køb af aktier. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at bankens rådgivning i forbindelse med aktiekøbene var ansvarspådragende. Købet blev foretaget ca. to år før bankens krak, og der forelå således ikke truende insolvens som anført af klageren. Klageren havde en risikoprofil på 6 og må derfor anses for at have viden om risici forbundet med investering i aktier.

Klagerens aktiekøb er ikke omfattet af forligsaftalen med Forbrugerombudsmanden. Forligsaftalen er ikke udtryk for, at Roskilde Banks rådgivning om investering i almindelighed var ansvarspådragende, men vedrører alene bankens markedsføring i forbindelse med aktiesalgskampagnerne i 2006 og 2007. Klageren har ikke modtaget denne markedsføring i forbindelse med købet i 2006.

Det fremgår af Retten i Roskildes dom af 20. marts 2012 (BS 8A-3726/2009) og af Københavns Byrets dom af 1. september 2015 (BS 41B-5969/2014), der er stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 17. marts 2016 (B2100008), at bevisbyrden for, at der er modtaget utilstrækkelig rådgivning, hviler på klageren.

Dette følger også af Østre Landsrets dom af 25. februar 2014 (B 293/2013). Landsretten nåede her frem til, at selv om køberne kun havde modtaget en ret begrænset rådgivning fra banken om risici forbundet med låneoptagelsen og køb af Roskilde Bank aktier, idet emnet blot var blevet berørt, så var rådgivningen ikke i strid med kravene i § 5, stk. 2 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.

Klageren har ikke forud for offentliggørelsen af forliget klaget over købet af aktier. Klageren klagede til FS Finans over købet af BankInvest Højrentelande investeringsbeviser efter, at Roskilde Bank blev nødlidende, men ikke over købet af Roskilde Bank aktier. Det må derfor have formodningen imod sig, at klageren anså rådgivningen vedrørende aktierne for mangelfuld.

Til støtte for afvisningspåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anført, at en afklaring af den rådgivning, som blev givet i forbindelse med klagerens køb af aktier, vil kræve vidneafhøringer. Sagen bør derfor afvises i medfør af vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4, da sagen grundet usikkerhed om bedømmelse af de faktiske oplysninger ikke er egnet til nævnsbehandling.

Ankenævnets bemærkninger

I 2006 gennemførte Roskilde Bank en aktiesalgskampagne i perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006. Den 5. september 2006 købte klageren 100 stk. Roskilde Bank aktier til en samlet kursværdi på 121.900 kr.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren ikke er omfattet af forligsaftalen, da der ikke er sendt et personligt rettet kampagnebrev til klageren forud for købet.

Ankenævnet finder, at det herefter som udgangspunkt påhviler klageren at bevise, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende.

Ankenævnet finder ikke, at det forhold, at købet ifølge klagen fra 2015 skete på bankens initiativ, giver tilstrækkeligt grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Da Ankenævnet herefter ikke finder, at klageren har løftet sin bevisbyrde, får klageren ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.