Tab ved gearet investering.
| Sagsnummer: | 540 /1995 |
| Dato: | 28-06-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Peter Nedergaard, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
|
| Ledetekst: | Tab ved gearet investering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indklagede udbyder et såkaldt Euro-Pool produkt, hvor en kundes indskudte egenkapital ved optagelse af et lån geares med faktor 4, således at der for det samlede beløb købes andele i indklagedes investeringsforening. Kunden optager lånet i en lavt forrentet valuta, medens investeringsforeningen placerer midlerne i højere forrentede danske og udenlandske obligationer.
Klageren, der er tysk statsborger, blev i skrivelse af 29. november 1993 fra indklagede orienteret om forskellige former for investering, herunder Euro-Pool-produktet. Indklagede har oplyst, at klageren primo 1994 anmodede om fremsendelse af materiale om Euro-Pool, hvorefter indklagede fremsendte en brochure, hvoraf bl.a. fremgår:
"Das Risiko beschränkt sich auf Ihre Einlage
Beim Anlegen im J. B. Euro-Pool besteht ein gewisses Risiko, daß der Ertrag gleich Null oder negativ wird. Sie sollten deshalb nur Kapital anlegen, von dem Sie nicht finanziell abhängig sind.
Das größte Risiko besteht darin, daß die Darlehenswährung Ihres Anlage-Darlehens im Verhältnis zu Ihrer Anlage im J. B. Euro-Pool steigt. Geht der Kurs einer oder mehrerer Währungen im J. B. Euro-Pool zurück, ohne daß der Kurs der Darlehenswährung entsprechend fällt, verringert sich der Wert Ihrer Nettoanlage.
Wird die Differenz gleich Null oder sogar negativ - und steht keine Verbesserung in Aussicht - so ist die Jyske Bank berechtigt, den J. B. Euro-Pool abzuwickeln, und der Nettoerlös wird Ihnen nach Rückzahlung Ihres Anlage-Darlehens gutgeschrieben.
Beachten Sie bitte, daß sich Ihre Haftung auf den von Ihnen eingelegten Betrag beschränkt. Sie gehen somit kein Nachzahlungsrisiko ein, auch nicht bei der denkbar schlimmsten Entwicklung."
Den 25. marts 1994 underskrev klageren lånedokument, hvorefter hun optog et lån på 50.000 CHF. Til sikkerhed for lånet fik indklagede ifølge lånedokumentet pant i klagerens andele i J. B. Euro-Pool. Det fremgik endvidere, at hvis indklagedes sikkerhed blev forringet/truet, var indklagede berettiget til at realisere stillede sikkerheder. Såfremt sikkerhedernes kursværdi, som ved lånets stiftelse skulle udgøre 125% af lånets kursværdi, faldt til 105%, var indklagede berettiget til straks og uden varsel at realisere sikkerhederne. Låntageren erklærede endvidere at være bekendt med, at investeringen indebar en risiko, der dog var begrænset til klagerens indskudte egenkapital.
Medio april 1994 etablerede indklagede klagerens lån og foretog køb af andele i J. B. Euro-Pool. Klagerens egenkapital var 15.000 DEM, som klageren havde overført til indklagede forinden underskrift af lånedokumentet.
Ved skrivelse af 19. januar 1995 orienterede indklagede klageren om, at hendes egenkapital var faldet til 5.126,11 DEM og sikkerhedsmarginen til 108,28%. I skrivelsen blev klageren gjort opmærksom på, at hun kunne vælge enten at lukke investeringen, indbetale yderligere egenkapital eller fortsætte uændret. Klageren reagerede ikke herpå.
Ved skrivelse af 13. marts 1995 orienterede indklagede om, at man som følge af udviklingen i kursen på de indkøbte andele i investeringsforeningen og den valuta, lånet var optaget i, havde set sig tvunget til at lukke klagerens investering for at undgå yderligere tab. Af skrivelsen fremgik, at der efter salg af klagerens andele i Euro-Pool og indfrielse af det optagne lån resterede 90,05 DKK.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 15.000 DEM.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Klageren har anført, at hun aldrig havde foretaget en sådan investering før; den forekom hende ikke risikabel. Det fremgik ikke, at den var meget spekulativ. Hun havde oplyst over for en navngiven medarbejder, at det investerede beløb udgjorde hendes formue, og at hun ikke ønskede at miste den. Medarbejderens svar var, at beløbet kunne tabes, men at man i de sidste år havde haft stor indtjening ved disse engagementer. Hun finder, at indklagede ikke på tilstrækkelig vis gjorde opmærksom på engagementets spekulative karakter. Ordet spekulativ var første gang nævnt i lånedokumentet, men på dette tidspunkt var beslutningen truffet og pengene overført til indklagede.
Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren var bekendt med, at der var tale om en investering forbundet med risiko, og at udbyttet af investeringen kunne blive 0 eller negativt. Dette fremgår af indklagedes brochuremateriale tilsendt klageren. Af brochurematerialet fremgår, at investor ikke bør være finansielt afhængig af investeringen. Klageren har hele tiden været orienteret om, at kun i værste fald kunne tabe sin egenkapital. Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at der bør ske afvisning efter Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1, da sagens afgørelse må bero på en mundtligt bevisførelse, der ikke kan finde sted ved Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af klagerens eget indlæg, at hun, inden hun bandt sig til arrangementet, af en medarbejder hos indklagede fik oplyst, at hendes indskud kunne gå tabt. Under disse omstændigheder findes klageren at være blevet tilstrækkeligt orienteret om risikoen for investeringen, og der findes herefter ikke at kunne gives klageren medhold i klagen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.