Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2007. Spørgsmål om særlig viden

ndledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2007. Spørgsmål om særlig viden.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

I sagen er fremlagt en investeringsprofil af 7. september 2005, hvoraf fremgik, at klagerens risikovillighed var høj, at han ønskede at handle spekulativt, at han tidligere havde investeret i aktier og obligationer, at hans tidshorisont var 0 til 2 år, og at han lagde vægt på muligheden for et højt afkast, ”selvom kursudsvingene og dermed risikoen for tab er stor.”

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2005 fremgik bl.a., at han havde 4.780 stk. Roskilde Bank aktier á kurs 989,2 til en samlet kursværdi af 4.728.376 kr.

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2006 og en af Finansiel Stabilitet udarbejdet oversigt fremgik, at han i februar, marts og oktober 2006 havde solgt Roskilde Bank aktier til henholdsvis kurs 1.325, 1.290 og 1.245 for i alt 5.907.300 kr., og at han i alt havde solgt aktier fra sine depoter for en samlet kursværdi af ca. 12 mio. kr. Endvidere fremgik, at han ved udgangen af 2006 havde børsnoterede aktier til en kursværdi af 1.030.090 kr., heraf 600 stk. Roskilde Bank aktier á kurs 651,41 til en samlet kursværdi af 390.840 kr. samt udenlandske obligationer til en kursværdi af 13.426.168 kr.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i banken i foråret 2007 modtog klageren et personligt rettet kampagnebrev og købte derefter 5.000 stk. Roskilde Bank aktier den 30. marts 2007 for i alt 3.100.000 kr. Købet blev finansieret ved et 4-årigt aktielån i banken på 3.106.000 kr. den 17. januar 2008.

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2007 fremgik, at han havde børsnoterede aktier til en samlet kursværdi af 2.741.250 kr., heraf 5.600 stk. Roskilde Bank aktier á kurs 326,07 til en samlet kursværdi af 1.825.992 kr. samt udenlandske obligationer til en samlet kursværdi af 16.432.407 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet.

Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I en e-mail af 31. marts 2010 til banken rejste klageren indsigelse mod bl.a. bankens rådgivning i forbindelse med hans køb af Roskilde Bank aktier.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud. …

2.4 Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.

Parterne er enige om, at en række kunder efter en konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder. …

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren ikke kunne sidestilles med øvrige private kunder.

Parternes påstande

Den 14. august 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal stille ham, som om han er omfattet af forliget.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken løbende opfordrede ham til at købe aktier i banken. Han modtog brevet af 9. marts 2007. Brevet blev fulgt op med en telefonisk henvendelse fra hans rådgiver, R i banken. Han blev forud for købet af de 5.000 aktier kontaktet flere gange pr. telefon og blev opfordret til at deltage i møder i banken. På møderne og i telefonsamtalerne gjorde banken det klart, at der ikke var en risiko ved investeringen. Bankens kampagne var aggressiv. Han blev udsat for et massivt pres. Banken nedtonede risikoen til ikke eksisterende. Banken fremhævede det forventede betydelige afkast over de kommende 12 til 18 måneder, og at han som aktionær ville få bedre vilkår i banken. Banken tilbød ham at lånefinansiere købet uden sikkerhed.

Han havde ingen finansiel indsigt, var naiv og stolede blindt på bankens informationer. Han er selvstændig og havde ikke den store indtægt eller formue, hvilket kan ses på årsopgørelserne fra Skat for 2007 og 2008. Alligevel lånte banken ham 3,1 mio. kr. til køb af Roskilde Bank aktier.

Banken har misbrugt hans tillid og har alene varetaget sine egne interesser vel vidende, at han ikke var formuende og ikke havde mulighed for at indfri forpligtelserne. De ledende medarbejdere, som han havde kontakt med, var klar over bankens kritiske situation.

Han har på bankens initiativ gjort brug af flere produkter, som banken tilbød ham. Han har aldrig selv efterspurgt bankens produkter. R opfordrede ham til at investere i udenlandske obligationer for at udskyde sin skat. Obligationerne blev købt i december og solgt den første hverdag i det nye år, hvorved han ifølge R’s forklaring opnåede et rentefradrag i det gamle år, og en nulstilling i det nye år. Han lånte ikke til købene og betalte alene et mindre gebyr. Banken tilbød ham at investere 10 mio. kr. i udenlandske obligationer, selvom han ikke havde midler til det.

Han er blevet påført et stort tab og har måttet sælge sit hus og virksomhed, bruge sin opsparing og stifte gæld. Banken bør påtage sig sin del af ansvaret.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en stillingtagen til sagen forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må ske for domstolene.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bl.a. anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier.

Klagerens køb af Roskilde Bank aktier skete med accept af de forbundne risici. Det kan ikke lægges til grund, at købet var forårsaget af ubalanceret rådgivning fra bankens side.

Der er ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet en omvendt bevisbyrde i sagen henset til, at klageren i en årrække forud for aktiekøbet havde drevet en omfattende spekulation i værdipapirer og i øvrigt besad en værdipapirportefølje med mere end 10 forskellige papirer. Klageren må herefter godtgøre, at det lånefinansierede køb var forårsaget af ubalanceret rådgivning fra bankens side.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar. Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende. Klageren har henvist til at ”det massive pres fra bankens side bestod i de overbevisninger, der blev serveret på en måde, så jeg følte at jeg måtte gå med.” Klageren har ikke dokumenteret, at banken påstod, at investering i bankaktier var risikofri.

Klageren havde en betydelig viden og erfaring i finansielle investeringer. Det fremgår af klagerens årsopgørelser fra 2004 til 2008, at klageren var i besiddelse af en ganske betydelig portefølje af værdipapirer, og at klageren havde en ganske betydelig investeringsaktivitet. Af klagerens årsopgørelser fra 2006 fremgår bl.a., at klageren solgte Roskilde Bank aktier for 5.907.300 kr., hvorfor klageren havde en viden om, at aktien kunne stige og falde i værdi. Af Finansiel Stabilitets oversigt fremgår bl.a. at klageren havde investeret i udenlandske og danske obligationer for over 10 mio. kr. Klageren var på baggrund heraf viden om bevidst om risikoen ved investering i Roskilde Bank aktier.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hans lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier for 3.100.000 kr. i forbindelse med emissionen i Roskilde Bank i 2007.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren ikke kunne sidestilles med øvrige private kunder.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Inge Kramer og Kjeld Gosvig Jensen – udtaler herefter:

Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed.

Under henvisning til klagerens aktivitet som investor i perioden fra 2005 til 2007 finder vi, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2007, som er beskrevet i forliget, ikke kan anses at have været bestemmende for klagerens køb af aktier i Roskilde Bank. Under disse omstændigheder finder vi ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Vi stemmer herefter for ikke at give klageren medhold i klagen.

Et medlem – Morten Bruun Pedersen, der i medfør af Ankenævnets vedtægter § 13, stk. 1, er tillagt to stemmer – udtaler:

Jeg finder, at banken er erstatningsansvarlig. Jeg lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Jeg finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Jeg stemmer herefter for at give klageren medhold i klagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.