Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af aktier i Roskilde Bank i 2005. Spredning af risiko.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på et køb af Roskilde Bank aktier i 2005 for kapitalpensionsmidler, begrundet i blandt andet manglende spredning af risiko.

Sagens omstændigheder

I 2005 var klageren kunde i den daværende Roskilde Bank, nu Finansiel Stabilitet.

Ved nota af 21. oktober 2005 blev der til klagerens kapitalpensionsdepot i banken købt 57 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 718, svarende til en kursværdi på i alt 40.926 kr.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at det maksimale årlige indskud på en kapitalpensionsordning efter pensionsbeskatningsloven i 2005 udgjorde 41.000 kr. Ifølge puljebekendtgørelsen, jf. nu dennes § 12, stk. 14, måtte der uafhængigt af den såkaldte 20 %-regel investeres i en enkelt aktie op til denne beløbsgrænse.

I november 2006 foretog banken et aktiesplit i forholdet 1:2, hvorefter klagerens samlede beholdning af Roskilde Bank aktier udgjorde 1.490 stk.

Ifølge årsoversigten for 2006 havde aktierne ved udgangen af året en samlet værdi på 74.260, 74 kr. (114 stk. til kurs 651,41). I depotet lå endvidere investeringsbeviser i Bankinvest Højrentelande med en værdi på i alt 17.898,96 kr.

Ifølge årsoversigten for 2007 havde Roskilde Bank aktierne ved udgangen af året en samlet værdi på 37.171,98 kr. (114 stk. til kurs 326,07). I depotet lå endvidere investeringsbeviser i Bankinvest Højrentelande med en værdi på i alt 62.527,53 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 22. marts 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af Forbrugerombudsmandens undersøgelse.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte hendes tab på Roskilde Bank aktier, som hun købte i 2005.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at aktiekøbet skete på bankens anbefaling. Hun blev ved alle møder med banken præsenteret for muligheden for at investere i Roskilde Bank aktier men var ikke særlig motiveret, da hun ikke syntes, at hendes økonomi tillod det.

På et møde anbefalede banken at købe aktierne for hendes pensionsmidler. Banken tog ikke højde for hendes risikoprofil, og banken undlod at rådgive om risikospredning. Tværtimod fik hun den opfattelse, at aktiekøbet var det eneste rigtige at gøre.

Kort tid efter aktiekøbet gik banken konkurs.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at Roskilde Bank ikke har handlet ansvarspådragende overfor klageren i forbindelse med investeringen.

Aktiekøbet oversteg ikke den dagældende beløbsgrænse for placering af pensionsmidler i en enkelt aktie.

Ankenævnets bemærkninger

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med hendes aktiekøb i 2005 for kapitalpensionsmidler.

Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at hun selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Værdien af aktierne oversteg på købstidspunktet ikke det ifølge pensionsbeskatningsloven maksimalt tilladte årlige indskud på en kapitalpensionsordning, og købet var derfor ikke var i strid med de dagældende regler om den såkaldte 20 %-regel, jf. nu § 12, stk. 14 i bekendtgørelse nr. 1359 af 22. december 2011 om puljepension og andre skattebegunstigede opsparingsformer m.v.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.