Afgørelse

Spørgsmål om gæld stiftet efter samlivsophævelse var sikret ved ejerpantebrev i fælles ejendom.

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav over for Sparekassen Sjælland i forbindelse med indfrielsen af et ejerpantebrev pantsat af klageren og dennes daværende ægtefælle.

Sagens omstændigheder.

Ved en påtegning af 9. december 1999 blev et pantebrev, som klageren og dennes daværende ægtefælle M havde udstedt i marts 1998 med pant i deres fælles ejendom, omdannet til et ejerpantebrev på 263.768,52 kr. Af påtegningen fremgår, at meddelelser mv. efter retsplejeloven skulle tilgå Sparekassen Vestsjælland (nu Sparekassen Sjælland).

Den 9. januar 2003 blev ejerpantebrevet forhøjet til 337.068,52 kr. Den 16. januar 2003 underskrev klageren og M en pantsætningserklæring, hvorefter parret pantsatte ejerpantebrevet til sikkerhed for "enhver forpligtelse, herunder eventuelt overtræk", som parret havde eller senere måtte få over for Sparekassen Sjælland. På samme tidspunkt blev parrets boliglån i sparekassen forhøjet med 208.000 kr. til 341.000 kr.

Forhøjelsen af boliglånet blev anvendt til at inddække en gæld, som klageren havde stiftet i forbindelse med en detailforretning, som blev afviklet.

Af sagen fremgår, at M i september 2005 fraflyttede klageren. Sparekassen finansierede M's køb af en andelsbolig ved etablering af en kredit på ca. 328.000 kr. den 14. oktober 2005.

Den 6. oktober 2005 blev boliglånet indfriet ved betaling af ca. 196.000 kr.

Den 13. oktober 2005 underskrev M uigenkaldelig transport til fordel for Sparekassen Sjælland vedrørende sin andel af provenuet ved salget af parrets ejendom.

Ved bevilling af 18. oktober 2005 blev klageren og M separeret.

Den 4. januar 2006 blev M's bo taget under konkursbehandling.

Ved skrivelse af 15. september 2006 oplyste sparekassen over for klagerens advokat, at dens tilgodehavende oversteg ejerpantebrevets pålydende.

Ved skrivelse af 22. november 2006 rettede klagerens advokat henvendelse til sparekassens advokat. Klagerens advokat anførte, at M's gæld til sparekassen vedrørte et lån stiftet efter separationen. Da sparekassen ikke havde nået at tinglyse sikkerhed i M's andelsbolig, som det ydede lån relaterede sig til, fandt advokaten, at sparekassen havde handlet culpøst.

Ved skrivelse af 9. januar 2007 meddelte sparekassens advokat, at han ikke fandt, at sparekassen havde handlet ansvarspådragende i forhold til klageren.

Ved skrivelse af 30. januar 2007 fremsendte klagerens advokat til sparekassens advokat kopi af den uigenkaldelige transport, som M havde meddelt sparekassen. Med henvisning til § 18 i lov om ægteskabets retsvirkninger anmodede advokaten om sparekassens bemærkninger.

Den 12. marts 2007 meddelte sparekassens advokat klagerens advokat, at han fortsat fandt, at sparekassen ikke havde handlet erstatningspådragende eller i strid med retsvirkningslovens § 18, idet sparekassen med klagerens og M's samtykke længe havde haft ejerpantebrevet i sin besiddelse til sikkerhed for låneoptagelse. Advokaten fandt ikke, at transporten havde betydning for problemstillingen.

Af en engagementsoversigt udskrevet af klageren den 13. november 2005 via netbank fremgår, at "saldo" vedrørende hendes og M's depot var 0 kr.

Af sagen fremgår, at klageren pr. 1. marts 2007 overtog M's konkursbos andel af parrets ejendom. I forbindelse med overdragelsen har klageren indfriet ejerpantebrevet.

Parternes påstande.

Klageren har den 10. juli 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland skal betale 168.534 kr. med tillæg af renter.

Sparekassen har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at sparekassen var bekendt med, at lånet ydet til M i 2005 skulle finansiere udgifter ved M's køb af en bolig efter samlivsophævelsen/separationen.

Sparekassens undladelse af at foretage sikring af sit tilgodehavende ved pant i andelsboligen er erstatningspådragende, idet der gik en periode på ca. 12 uger fra lånesagens start, til der blev afsagt konkursdekret for M.

M blev midt i november 2005 anholdt for omfattende bedragerier over for sin arbejdsgiver. Forholdet blev omtalt i dagspressen, hvorfor sparekassen havde lejlighed til at påse, om sikringsakter var foretaget.

Sparekassen forholdt sig imidlertid passiv og lænede sig tilbage og henviste til en gammel sikkerhed, ejerpantebrevet.

Såfremt der var sket tinglysning af sikkerheden i andelsboligen, ville sparekassen have modtaget salgsprovenuet ved boets salg af andelen. Det er sagen uvedkommen, om der ville være tale om en omstødelig disposition.

Sparekassens holdning strider mod retsvirkningslovens § 18.

Hun er blevet påført et tab på 168.534 kr., da hun har indfriet ejerpantebrevets pålydende på 337.068 kr.

Sparekassen har anført, at ejerpantebrevet er medunderskrevet af klageren, ligesom klageren har underskrevet håndpantsætningserklæringen. Der er således åbenlyst ikke sket afhændelse eller pantsætning i strid med retsvirkningslovens § 18.

Håndpantsætningserklæringens udformning er i overensstemmelse med sædvane. Pantsætningen angår således også krav, som sparekassen senere måtte få over for M.

Der påhviler ikke sparekassen som långiver og panthaver pligt til i forbindelse med fremtidig gældsstiftelse at tilvejebringe anden eller yderligere sikkerhed.

Det er uden betydning, at M i en længere periode ikke havde et skyldforhold hos sparekassen. Klageren kunne i givet fald have forlangt ejerpantebrevet udleveret med henvisning til, at der ikke bestod noget gældsforhold.

Der var ikke tale om pant i andelsboligen, da parret var under separation. En salgsvurdering af parrets ejendom viste et provenu på 1,1 million kr. Når denne var solgt, skulle ejerpantebrevet i ejendommen afløses af en transport i M's andel af provenuet herfra.

Det ville have medført meromkostninger, såfremt der skulle etableres yderligere sikkerhedsstillelse i andelsboligen.

Underslæbssagen blev først konstateret ved M's varetægtsfængsling den 18. november 2005.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ejerpantebrevet på 337.068 kr. med pant i klagerens og dennes daværende ægtefælles fælles ejendom var pantsat til sikkerhed for enhver gæld, som klageren og ægtefællen havde eller senere måtte få over for Sparekassen Sjælland. I oktober 2005, da sparekassen ydede en kredit på ca. 328.000 til klagerens ægtefælle, var samlivet mellem denne og klageren imidlertid ophævet, og Ankenævnet finder, at ægtefællen i forhold til klageren under disse omstændigheder ikke længere var berettiget til at stifte gæld med sikkerhed i ejerpantebrevet uden samtykke fra klageren. Ankenævnet finder endvidere, at også sparekassen, som var bekendt med samlivsophævelsen, burde have indset dette. Sparekassens krav mod klagerens ægtefælle i henhold til den ydede kredit kan derfor ikke anses for at have været sikret ved ejerpantebrevet, og sparekassen var således ikke berettiget til at forlange, at klageren i forbindelse med overtagelsen af ejendommen skulle betale et beløb svarende til ejerpantebrevets hovedstol til sparekassen. Klagerens andel af ejendommens værdi er herved blevet reduceret med et beløb svarende til halvdelen af ejerpantebrevets hovedstol, og klagerens påstand om, at sparekassen skal betale 168.534 kr. med tillæg af renter, tages derfor til følge.

Som følge heraf

Sparekassen Sjælland skal inden fire uger til klageren betale 168.543 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 10. juli 2007. Klagegebyret tilbagebetales klageren.