Spørgsmål om placering af pensionskonti i forbindelse med overførsel til nyt pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 98/2006 |
| Dato: | 18-10-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Hans Daugaard, Karen Frøsig, Lotte Aakjær Jensen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Overførsel - pensionskonti
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om placering af pensionskonti i forbindelse med overførsel til nyt pengeinstitut. |
| Indklagede: | Østjydsk Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagernes indsigelse mod placeringen af pensionskonti i forbindelse med kontienes overflytning til indklagede.
Sagens omstændigheder.
Klagerne, der er ægtefæller, besluttede på et møde i marts 2005 hos indklagede at overflytte deres kundeforhold fra deres hidtidige pengeinstitut P til indklagede. I mødet deltog indklagedes daværende medarbejder A.
Klagerne har anført, at det blev aftalt, at deres vilkår hos indklagede ikke skulle være ringere end hos P. Rentesatsen på indlånskonti skulle være 2 %. Hvis en ud af tre konti blev overtrukket, skulle det ikke medføre renteudgift. Deres pensionskonti hos P skulle overflyttes og investeres i værdipapirpulje hurtigst muligt. De havde hver en kapitalpensionskonto og en selvpensioneringskonto.
Indklagede har anført, at medarbejderen A fratrådte sin stilling hos indklagede primo april måned 2005. Man er ikke i besiddelse af notater, som dokumenterer de af klagerne hævdede aftaler om forrentning samt placering af pensionsmidlerne. Indklagede har ikke puljeordninger for pensionskonti.
Klagerne har anført, at de efter at have modtaget årsopgørelser primo januar 2006 blev opmærksomme på, at deres pensionskonti blev forrentet som kontantkonti og ikke var tilknyttet puljeordninger. De rettede herefter forgæves henvendelse til indklagede.
I februar 2006 overflyttede klagerne kundeforholdet fra indklagede til P.
Parternes påstande.
Klageren har den 3. april 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med krav om, at indklagede tilpligtes at betale 48.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at de i løbet af marts 2005 var til tre møder med medarbejderen A vedrørende overførsel af kundeforholdet.
På mødet den 11. marts 2005 konsulterede A adskillige gange en overordnet medarbejder med hensyn til vilkår for overflytningen af kundeforholdet. Der var tilsyneladende ikke ende på, hvad de kunne blive lovet. Pensionsmidlerne var før overførslen til indklagede placeret i en værdipapirpulje.
De er uforstående overfor, at indklagede ikke som aftalt placerede pensionsmidlerne i puljeordninger. De har herved lidt et betydeligt tab, idet puljeordninger i 2005 generelt gav høje afkast.
De undrer sig over, at der ikke findes skriftlig dokumentation for kundeforholdets etablering og for det fremtidige samarbejde.
Det er nyt for dem, at indklagede slet ikke kan tilbyde puljekonti for pensionsordninger. De bestrider, at indklagede skulle have tilbudt at investere pensionsmidlerne i individuelle værdipapirer.
De har efterfølgende i maj 2006 kontaktet A. A kunne bekræfte, at der var aftalt en rente på 2 % for alle indlånskonti, at deres pensionsmidler skulle investeres igen hurtigst muligt efter overførslen, og at de i den forbindelse burde have været indkaldt til et investeringsmøde i foråret 2005.
Deres erstatningskrav angår alene det manglende afkast på pensionskontiene.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke er faktiske oplysninger, som understøtter klagernes påstande. En afgørelse vil derfor forudsætte en bevisførelse, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, jf. vedtægternes § 7, stk. 1.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at der ikke eksisterer notater i den pågældende kundesag, som dokumenterer de specielle aftaler, som klagerne påstår aftalt vedrørende forrentningen af deres konti.
Da engagementet blev modtaget fra P, blev der afholdt et orienteringsmøde med klagerne. I juni 2005 blev der afholdt møde omkring omlægning af kreditforeningslån.
Efter modtagelsen af klagesagen har indklagede telefonisk drøftet sagen med A. A har afvist, at overførselsaftalen skulle være som hævdet af klagerne, når bortses fra, at der muligt er lovet klagerne 2 % i kreditrente.
Klagerne har udvist passivitet, idet de ikke reagerede på, at de ikke blev indkaldt til et investeringsmøde i foråret 2005. Det kan derfor undre, at klagerne lader gå næsten et år, før de indser, at de ikke blev indkaldt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klagerne i forbindelse med overførslen af deres pensionskonti til indklagede indgik aftale om, at kontienes forrentning skulle tilknyttes en værdipapirpulje.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.