Spørgsmål om låntager havde krav på rentenedsættelse.
| Sagsnummer: | 355 /1996 |
| Dato: | 11-02-1997 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Rente - udlån
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om låntager havde krav på rentenedsættelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved klageskema af 12. september 1996 har klagerne nedlagt om, at indklagede tilpligtes med tilbagevirkende kraft at nedsætte renten på deres studielån hos indklagede.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klagerne har anført, at de har studielån hos indklagede på tilsammen ca. 400.000 kr. I sommeren 1996 konstaterede de, at rentesatsen for studielån hos indklagede i Forbrugerrådets Pengeguide var oplyst til 6,7% p.a. for et studielån på 100.000 kr., mens deres lån forrentedes med 8% af de første 80.000 kr. og 7% af resten. De rettede henvendelse til indklagede, der tilbød en nedsættelse af renten med 1% p.a. fra 1. juli 1996. De finder, at indklagede på et langt tidligere tidspunkt burde have tilbudt en rentenedsættelse, idet de gennem fem år har afdraget på lånene uden nogen form for misligholdelse. De finder det i strid med god forretningsskik, at indklagede har oplyst en lavere rentesats til Forbrugerrådet uden at gøre sine egne kunder bekendt hermed. Eftersom de på et langt tidligere tidspunkt kunne have opnået en lavere rente, ligesom andre kunder ved henvendelse til indklagede har fået nedsat renten på studielån, har de i realiteten betalt en urimelig høj rente. På grund af det generelle rentefald har de ikke været opmærksom på, at indklagede ikke fulgte med, men i stedet inddrog en del af rentefaldet.
Indklagede har anført, at renten på studielån er 8% p.a. for de første 40.000 kr. af lånebeløbet og 7% p.a. for overskydende beløb. Klagernes studielån forrentes med henholdsvis 7,23% p.a. og 7,18% p.a. med kvartalsvis rentetilskrivning. Klagernes lån er blevet forrentet med standardsatsen for produktet, og renten kan ikke anses for at være urimelig høj. Det forhold, at andre kunder måtte have forhandlet sig til en anden rente på studielån, medfører ikke, at klagerne har krav på en tilsvarende forrentning.
Ej heller det forhold, at indklagede har tilbudt en nedsættelse af renten med 1% fra 1. juli 1996, kan medføre, at klagerne har krav på rentenedsættelse med tilbagevirkende kraft. Den af klagerne anførte rentesats på 6,7% for studielån hos indklagede skyldes en trykfejl, idet den korrekte rentesats er 7,6% under de opstillede forudsætninger. Indklagede har straks efter offentliggørelsen berigtiget fejlen.
Ankenævnets bemærkninger:
Det lægges som anført af indklagede til grund, at renten på klagernes studielån til enhver tid har fulgt indklagedes standardrentesats for lån af den pågældende art. Ankenævnet finder ikke rentesatsen urimelig, og de af klagerne i øvrigt anførte forhold kan ikke medføre, at indklagede tilpligtes at nedsætte renten ud over den nedsættelse på 1% pr. 1. juli 1996, som klagerne ved individuel forhandling med indklagede har fået tilsagn om.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.