Afgørelse

Bidragsforhøjelse. Aftalt bidragssats.

21503072
Bidragsforhøjelse. Aftalt bidragssats.
Klageren havde i sin ejendom et rentetilpasningslån til det indklagede realkreditinstitut. Instituttet sendte i september 2014 en beregning og et tilbud til klageren på omlægning af rentetilpasningslånet til et 3 pct. obligationslån. Af Pantsætnings- og låneaftalen for det nye lån fremgik det, at bidragets størrelse blev fastsat af instituttet, der ligeledes i overensstemmelse med de almindelige forretningsbetingelser kunne ændre størrelsen af og beregningsmåden for bidrag. Pantsætnings- og låneaftalen indeholdt endvidere en betalingsplan, hvori den første årlige, ordinære betaling af rente og bidrag var anført med et samlet beløb på 38.420 kr., og hvori der var taget forbehold for bidrags- og dermed ydelsesændringer. Pantsætnings- og låneaftalen blev tiltrådt af klageren. Instituttets Långuide indeholdt tilsvarende forbehold for bidragsændringer tillige med oplysning om, at disse kunne iværksættes for både grupper af lån og for individuelle lån, og om de forhold, som kunne føre til sådanne ændringer. Instituttet varslede i september 2014 over for klageren, at der ville ske en ændring af bidragssatsen. Klageren fik udbetalt lånet i december 2014 og fik i den forbindelse tilsendt en endelig betalingsplan, som ligeledes indeholdt forbehold for bidragsændringer. I betalingsplanen var den første årlige, ordinære betaling af rente og bidrag anført med et samlet beløb på 40.481 kr.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle nedsætte bidraget til det niveau, som blev aftalt ved låneoptagelsen i september 2014. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fastslog, at tvisten ikke umiddelbart omfattede instituttets hjemmel til at foretage bidragsforhøjelser, men derimod hvorvidt den konkrete bidragsforhøjelse var i overensstemmelse med aftalen om låneomlægning i september 2014. Som sagen var oplyst, fandt Nævnet, at klageren ikke havde godtgjort, at der i strid med det skriftlige aftalegrundlag var garanteret eller tilsikret hende et bidrag, der svarede til satserne i lånetilbuddet. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at det ikke kunne lægges instituttet til last, at klageren efter sine egne oplysninger ikke forstod instituttets varslingsbrev. Det kunne endvidere ikke kritiseres, at instituttet ikke havde taget afsæt i den enkelte kundes forhold, idet bidragsforhøjelserne havde generel karakter og i overensstemmelse med aftalegrundlaget omfattede grupper af lån. Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet.


K E N D E L S E

afsagt den 2. november 2015


JOURNAL NR.: 2015-01-03-072-B


INSTITUT: BRFkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse. Aftalt bidragssats.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 8. oktober 2015


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Per F. Møller (2 stemmer, jf. nævnsvedtægternes § 14, stk. 1)
Søren H. Christiansen
Jacob Elverum




SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren havde i sin ejendom et rentetilpasningslån til det indklagede realkreditinstitut.

Indklagede fremsendte den 15. september 2014 følgende beregninger af låneomlægning til klageren:

”Omlægning af lån
Tak for behagelig telefonsamtale den 15. september 2014.

Med udgangspunkt i dit lånebehov har vi sammensat en finansieringsløsning, som kort opsummeres her. En mere detaljeret beskrivelse kan du finde i tilbuds- og aftaledokumenterne, som fremsendes særskilt.

Lån i boligen
Hovedstol Fastrenteperiode Løbetid Rente 1.års ydelse ÅOP

Indfrielse 990.000 kr. 9 år 21 år 4,09% 48.177 kr.
*Obligationslån 1.025.000 kr. 30 år 3,00% 38.213 kr. 3,94%

Du har valgt at indfrie:

• …(Indklagede)… Rentetilpasningslån på 990.000 kr. Betingelserne for indfrielsen er fastlagt.

Du har valgt at optage:

• Et 3,00% Obligationslån på 1.025.000 kr., hvor renten ligger fast i hele lånets løbetid. Lånet er kurssikret til udbetaling den 30. december 2014. I forbindelse med optagelse af lånet har du mulighed for 10 års afdragsfrihed.
Dette lån er risikomærket ”gul”.

Til information

Resultatet af din lånesag er et overskud på 923 kr.”


Indklagede fremsendte ligeledes den 15. september 2014 et lånetilbud til klageren vedrørende låneomlægningen. Af Pantsætnings- og låneaftalen fremgår blandt andet følgende:

”Lånet
________________________________________________________________________________
Låntype Obligationslån
Låntypen giver mulighed for afdragsfrihed
Hovedstol 1.025.000 kr.
Løbetid 30 år med 4 ydelser pr. år.
Bidragssats¹ pr. termin p.t. 0,182015% af lånerestgælden, (heraf 0,031505 procentpoint tillæg for afdragsfrihed) dog min. p.t. 225 kr.
…
Bidrag
Sammen med terminsydelsen betales et bidrag. Størrelsen fastsættes af …(indklagede)… Bidragssatsen, minimumsbidraget og det princip, bidraget beregnes efter, kan ændres, jf. …(indklagedes)… almindelige forretningsbetingelser.”
Pantsætnings- og låneaftalen indeholdt en betalingsplan, hvori den første årlige, ordinære betaling af rente og bidrag var anført med et samlet beløb på 38.420,28 kr. Betalingsplanen indeholdt endvidere følgende passus:

”…(Indklagede)… tager forbehold for ændring af bidrag og dermed for ændringer af fremtidige terminsbetalinger…”

Pantsætnings- og låneaftalen blev tiltrådt af klageren den 19. september 2014.

Indklagedes Långuide indeholder følgende afsnit om priser:

”Priser

Bidrag, rentetillæg, rente m.v.
Udover afdrag og rente kan …(indklagede)… opkræve bidrag, rentetillæg, kursskæring, morarente samt andet vederlag.

De satser, der gælder på tidspunktet for udarbejdelse af et lånetilbud, vil fremgå af Pantsætnings- og Låneaftalen eller …(indklagedes)… prisoversigt.

Satserne – herunder minimumsbidrag og beregning af bidrag og renten på lån uden oplysning om tilhørende obligationer – kan ændres for både grupper af lån og individuelle lån efter følgende principper:

Hvis ændringen omfatter grupper af lån og er til låntagers ugunst, skal ændringerne varsles mindst 1 måned før den første periode, ændringen skal gælde for – for lån uden oplysning om tilhørende obligationer kan ændring efter a) dog ske uden varsel – og være begrundet i et eller flere af følgende forhold:

a) Penge eller kreditpolitiske ændringer i ind- eller udland, der påvirker …(indklagedes)… adgang til penge- eller obligationsmarkederne eller det almindelige renteniveau af betydning for …(indklagede)…

b) Markedsmæssige eller forretningsmæssige grunde – dette kan fx være, for at imødegå øgede omkostninger på grund af tab eller hensættelser, skatter og afgifter, for at opretholde eller styrke kapitalgrundlaget samt øgede krav til kapitalberedskabet og/eller lov- eller myndighedskrav eller – for lån uden oplysning om tilhørende obligationer – hvis prisfastsættelsen af kapitalfremskaffelsen er behæftet med ekstraordinær usikkerhed, fordi penge- eller obligationsmarkederne – ikke kun i få bankdage – i væsentlig grad fungerer unormalt.

c) …(Indklagede)… ønsker at ændre sin generelle prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, fx af indtjeningsmæssige årsager eller for at udnytte sine ressourcer eller kapacitet på en mere hensigtsmæssig måde.
…”

Indklagede fremsendte den 26. september 2014 følgende brev til klageren:

”Ændring af priser på realkreditlån til privatkunder____________________________
…(Indklagede)… forhøjer priserne på visse typer af realkreditlån. Baggrunden er et ønske om at imødekomme skærpede krav fra myndigheder og ratingbureauer, som bl.a. betyder, at der er behov for at nedbringe mængden af lån med afdragsfrihed og variabel rente.

Du har tidligere modtaget lånetilbud fra os. De i lånetilbuddet oplyste tal tager ikke højde for de nye priser, som automatisk vil træde i kraft for det tilbudte lån den 1. januar 2015. Når lånet kommer til udbetaling, vil det være omfattet af de nye priser. Lån med fast rente og afdrag har et lavere bidrag end afdragsfrie lån samt lån med variabel rente.

Prisjusteringerne gør det yderligere attraktivt at afdrage og vælge lånetyper med længere fastrenteperiode.

Ændringerne sker i overensstemmelse med …(indklagedes)… udlånsregulativ og bestemmelsen om ændring af bidrag, rentetillæg, rente mv. i afsnittet om priser i …(indklagedes)… almindelige forretningsbetingelser.
…”

Klageren fik udbetalt det tilbudte lån den 30. december 2014. Klageren fik i den forbindelse tilsendt en endelig betalingsplan, som ligeledes indeholdt forbehold for bidragsændringer. I betalingsplanen var den første årlige, ordinære betaling af rente og bidrag anført med et samlet beløb på 40.481,13 kr.

Klageren var utilfreds med bidragsforhøjelsen og indbragte efterfølgende en sag for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at nedsætte bidraget til det niveau, som blev aftalt ved låneoptagelsen i september 2014.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren anfører, at indklagede kun 7 dage efter, hun havde underskrevet aftale om omprioritering af ejendommen, ændrede sin del af aftalen, så det koster hende 2.268 kr. mere om året i bidrag.

Begrundelsen fra indklagede er, at der er behov for at nedbringe mængden af lån med afdragsfrihed og variabel rente samt ønske om at gøre det yderligere attraktivt at afdrage. Hun læser det som risikable lån. Det er der ikke tale om. Kunderådgiveren anbefalede hende på det kraftigste at optage et afdragsfrit lån, da det var tåbeligt at afdrage i hendes alder. Samtalen er optaget på bånd, og hun kan oplyse, at hun fyldte 70 i december 2014. Hun har optaget et 30-årigt, 3 pct. afdragsfrit lån. Det kostede 35.000 kr. at omlægge, så det nuværende lån lyder på 1.025.000 kr. Husets salgsværdi er p.t. mellem 1,6 og 1,7 mio. kr., dvs. en belåning på 60-65 pct. Huset er på 123 m2 og er gennemgående renoveret i de sidste 5 år, ligesom det er godt vedligeholdt både ude og inde. Risikoen ved den nævnte belåning er derfor lig 0.

Kunderådgiveren gav udtryk for, at de ved usikkerhed ville sende en vurderingsmand. Det er indklagede meget velkommen til.

Til indklagedes udtalelse har hun følgende bemærkninger:

Det var indklagede, der henvendte sig til hende i begyndelsen af september 2014 med tilbud om at omlægge hendes lån. Det gamle lån skulle rentetilpasses pr. 1. januar 2015, men der var fortsat et års afdragsfrihed. Hun henviser til lånetilbuddet. Ud over en lavere rente blev der i rådgivningen lagt stor vægt på, at hun kunne få en ny afdragsfri periode på 10 år. Der var jo ingen grund til at afdrage i hendes alder, blev der sagt. I hendes alder er man ikke forvænt med lånetilbud fra real- og pengeinstitutter, så derfor besluttede hun at tage imod tilbuddet.

Det er korrekt, at indklagede sendte en varsling den 26. september 2014. Hun må indrømme, at hun ikke læste det korrekt i første omgang. Hun havde simpelthen ikke fantasi til at forestille sig, at indklagede kunne ændre sin del af aftalen kun 4 dage efter, indklagede havde fået hendes underskrift. Hun troede, der var tale om det gamle lån.

Hendes klage går altså på, at hun anser det for urimeligt og moralsk meget forkert, at indklagede ændrer sin del af aftalen efter 4 dage med et standardbrev. I øvrigt kontaktede indklagede hende telefonisk i den pågældende uge for at få et kontonummer, hvor provenuet kunne indsættes. Det skete uden at nævne andet.

Den anden årsag til hendes klage er, at begrundelsen for at hæve bidraget ikke er rimelig. Hun har et meget velholdt hus med en belåning på ca. 60 pct. Med et 30-årigt fastforrentet lån på 3 pct. har hun vanskeligt ved at se usikkerheden i belåningen. Hun har ingen stor, men en sikker indkomst og ikke anden gæld end realkreditlånene. Desuden har hun altid svaret enhver sit.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren ønskede at konvertere sit rentetilpasningslån hos indklagede til et obligationslån på 1.025.000 kr. med udbetalingsdag den 30. december 2014.

Klageren fik den 15. september 2014 fremsendt et lånetilbud vedrørende den ønskede konvertering. Lånedokumenterne blev underskrevet af klageren den 19. september 2014, og indklagede modtog lånedokumenterne den 22. september 2014.

Aftalegrundlaget mellem klageren og indklagede består blandt andet af Låneaftalen og Låneguiden, som begge indeholder bestemmelser om, at indklagede kan forhøje bidragssatsen og beregningsprincipperne. Der er endvidere i den fremsendte betalingsplan blevet gjort opmærksom på, at der kan ske ændringer i bidragssatsen, hvilket har den følge, at terminsydelser dermed ændres. Endelig er der i indklagedes Långuide, som klageren har fået udleveret, og som er en del af aftalegrundlaget, indeholdt en beskrivelse af indklagedes principper for ændring af satser.

Klageren blev i brev af 26. september 2014 orienteret om ændring i priser på realkreditlån, herunder om baggrunden for ændringerne – at indklagede ønskede at imødekomme skærpede krav fra myndigheder og ratingbureauer – samt betydningen af ændringerne for klageren. Det fremgår udtrykkeligt, at indklagede tidligere har sendt et lånetilbud til klageren, og at lånetilbuddet ikke tager højde for de nye priser, som automatisk træder i kraft 1. januar 2015.

Der er ikke tale om en individuel ændring, men derimod en generel ændring i bidragssatserne, hvilket betyder, at bidragssatsen på klagerens nu indfriede rentetilpasningslån også ville være forhøjet.

Bidragsforhøjelsen er varslet over for klageren med mere end 3 måneders varsel, og begrundelsen for ændringerne er i overensstemmelse med de forhold, som i Långuiden er angivet som forhold, der kan udløse bidragsforhøjelser. Klageren reagerede ikke på brevet af 26. september 2014.

ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende,

at indklagede efter aftalegrundlaget har ret til at hæve bidragssatsen,

at indklagede har oplyst klageren om muligheden for ændring i satserne i lånetilbuddet,

at klageren har accepteret, at der kan ske ændringer i satserne ved klagerens accept af lånetilbuddet,

at varsel om forhøjelse af bidragssatsen skete i brev af 26. september 2014 – mere end 3 måneder før ændringen trådte i kraft.

ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Klageren anfægter ikke umiddelbart indklagedes hjemmel til at foretage bidragsforhøjelser, men anfører, at den konkrete bidragsforhøjelse ikke er i overensstemmelse med den aftale, klageren indgik om låneomlægning i september 2014.

Som sagen er oplyst, finder Nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at der i strid med det skriftlige aftalegrundlag er garanteret eller tilsikret hende et bidrag, der svarede til satserne i lånetilbuddet.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at det ikke kan lægges indklagede til last, at klageren efter sine egne oplysninger ikke forstod indklagedes varslingsbrev. Det kan endvidere ikke kritiseres, at indklagede ikke har taget afsæt i den enkelte kundes forhold, idet bidragsforhøjelserne har generel karakter, jf. Långuidens punkt a) – c), som omfatter ændringer for grupper af lån.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, BRFkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen