Forhandling om afviklingsordning.
| Sagsnummer: | 119/1991 |
| Dato: | 14-08-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
|
| Ledetekst: | Forhandling om afviklingsordning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved skrivelse af 14. februar 1991 meddelte klageren indklagede, at klagerens families økonomi ikke længere kunne hænge sammen, hvorfor han ikke fremover kunne indestå for betalingerne på engagementet med indklagede. Engagementet bestod af et udlån med en restgæld på ca. 45.000 kr. og en kassekredit med en saldo på ca. 33.000 kr. I skrivelsen foreslog klageren, at indklagede enten afskrev sit tilgodehavende frivilligt eller overtog den for engagementet pantsatte ejendom. Klageren oplyste samtidig, at baggrunden for de økonomiske problemer var, at han p.g.a. jobskifte sammen med familien var fraflyttet den pantsatte ejendom og for tiden havde et tidsbegrænset lejemål andetsteds.
Ved skrivelse af 18. februar 1991 afslog afdelingen klagerens forslag, ligesom det oplystes, at en misligholdelse af klagerens lån samt undladelse af at afvikle gælden på kassekreditten ville medføre omgående opsigelse af engagementet. Samtidig anmodedes klageren om at udfylde et budgetskema og returnere dette til afdelingen, ligesom man anmodede om kopi af klagerens og dennes ægtefælles selvangivelser for 1989 samt for 1990. Endelig meddeltes, at man samme dag havde spærret klagerens og ægtefællens konti, ligesom udleverede checkhæfter omgående skulle returneres.
Den 22. februar 1991 meddelte afdelingen klageren, at man havde afvist en check trukket på klagerens checkkonto med pålydende 1.500 kr., i hvilken forbindelse et gebyr på 155,55 kr. var debiteret.
Efter yderligere at have korresponderet med afdelingen har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at ophæve spærringen af klagerens og dennes ægtefælles konti, tilbageføre pålagte gebyrer, samt indlede seriøse forhandlinger vedrørende omlægning af klagerens lån.
Indklagede har under sagens forberedelse for Ankenævnet oplyst at spærring af konti er ophævet, samt at returneringsgebyr på 155,55 kr. er tilbageført.
Klageren har herefter nedlagt endelig påstand om, at indklagede tilpligtes at bekræfte at have forlangt kopi af selvangivelser, beklage afvisningen af den pågældende check overfor checkens remittent, samt at indklagedes afdeling bekræfter, at spærring af konti er ophævet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at pengeinstitutterne længe har opfordret til, at kunder henvender sig, før de får økonomiske problemer. Klageren forventede derfor en saglig behandling af sin forespørgsel og ikke trussel om "bål og brand".
Indklagede har anført, at man afviste klagerens forslag ifølge dennes skrivelses af 11. marts 1991. Indklagede har ved sine henvendelser til klageren tilkendegivet et ønske om at indgå i forhandlinger med denne og har i den forbindelse opfordret klageren til at forelægge budgetmateriale med henblik på at indgå på en løsningsmodel. Selv om indklagede ikke i indgåede aftaler har betinget sig ret til at forlange selvangivelse forelagt, er det indklagedes opfattelse, at der fra klagerens side bør fremlægges oplysninger om familiens økonomiske forhold som en forudsætning for, at indklagede vil være i stand til at komme med et forslag til eventuel ændring af indgåede aftaler. På grund af omstændighederne omkring spærringen af klagerens konti finder indklagede ikke anledning til at imødekomme klagerens anmodning om at meddele checkens remittent en beklagelse vedrørende afvisningen af checken.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har under sagens behandling oplyst, at den foretagne spærring af klagerens konti er ophævet, ligesom man har til bageført klageren gebyret vedrørende afvisning af den omhandlede check. Den af klageren nedlagte påstand angår herefter ikke en konkret formueretlig tvist mellem sagens parter, hvorfor det ligger udenfor Ankenævnets kompetence at tage stilling til den.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.