Modregning i opfyldt boligsparekontrakt efter bindingsperiodens udløb.
| Sagsnummer: | 54/1994 |
| Dato: | 14-11-1994 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Erik Sevaldsen, Søren Stagis |
| Klageemne: |
Boligsparekontrakt - modregning
Modregning - boligsparekontrakt |
| Ledetekst: | Modregning i opfyldt boligsparekontrakt efter bindingsperiodens udløb. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Klageren, der var kunde hos indklagede i adskillige år, er under tilsyn af en socialpædagog på grund af sygdom.
På grund af klagerens aggressive adfærd i indklagedes afdeling blev det i 1990 aftalt, at indklagedes kontakt til klageren fremover skulle formidles gennem tilsynet.
Da klageren i efteråret 1993 flere gange personligt kontaktede afdelingen, ønskede indklagede at bringe kundeforholdet til ophør. Ifølge indklagede blev dette meddelt en socialpædagog, der tidligere havde tilsyn med klageren. Denne socialpædagog bad indklagede om at fremsende en opsigelse af kundeforholdet til klageren personligt.
Engagementet bestod af budgetkonto, lønkonto, indlånskonto, boligsparekontrakt og gevinstopsparingskonto. Pr. 2. november 1993 udgjorde saldoen på boligsparekontrakten og gevinstopsparingskontoen henholdsvis 9.900 kr. og 9.925 kr. Boligsparekontrakten var opfyldt, og da den var oprettet i 1987, var bindingsperioden på 3 år udløbet.
Lørdag den 9. oktober 1993 modtog klageren indklagedes opsigelse af kundeforholdet. Den følgende nat smadrede hun flere termoruder i afdelingen.
Ved skrivelse af 10. oktober 1993 tilbød klageren at betale erstatning med ca. 10.000 kr., der indestod på hendes gevinstopsparingskonto, samt afvikling af restbeløbet med 1.000 kr. månedligt.
Efter at indklagede havde indgivet politianmeldelse mod klageren, anmodede denne om engagementets overførsel til andet pengeinstitut.
Pr. 2. november 1993 blev engagementet opgjort til i alt 24.460,44 kr. i klagerens favør, hvoraf 4.648,88 kr. blev overført til andet pengeinstitut, idet indklagede modregnede 19.811,56 kr. til dækning af udgifter til nye termoruder.
Ved skrivelse af 5. november 1993 protesterede klagers advokat over modregningen.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagedes tilpligtes at tilbageføre modregningen bortset fra gevinstopsparingen og overføre beløbet til klagerens nuværende pengeinstitut.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede ikke var berettiget til at modregne i indeståendet på hendes konti, da der ikke var tale om konnekse fordringer. Hun gav alene tilladelse til modregning i indeståendet på gevinstopsparingskontoen. Indeståendet på de øvrige konti var øremærket til nødvendige faste udgifter, leveomkostninger og til boligformål.
Indklagede har anført, at man efter gennemførelsen af den aftalte modregning i indeståendet på gevinstopsparingskontoen modregnede resttilgodehavendet på 9.886,16 kr. i klagerens boligsparekontrakt. Der er således ikke foretaget modregning i indeståendet på budget-, løn- og indlånskontoen. Allerede i 1990, hvor klageren en dag kastede en urtepotte tværs gennem lokalet for derefter at dunke en medarbejder i ryggen med knyttede næver, blev det tilkendegivet, at man ikke ønskede at se klageren i afdelingen mere. Først da klageren i efteråret 1993 genoptog sin aggressive adfærd overfor afdelingens medarbejdere, blev engagementet opsagt. Udover at smadre ruderne i afdelingen den 10. oktober 1993 har klageren kastet sten mod og overmalet afdelingens facade, skabt uro ved personlige henvendelser i afdelingen og bestilt diverse varer pr. postordre til afdelingens filialchef.
På grund af de særlige omstændigheder finder man det berettiget at modregne i boligsparekontrakten.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Niels Waage, Niels Busk og Søren Stagis - udtaler:
Det er ubestridt, at klageren på tidspunktet for modregningen havde opfyldt kravet om minimumsindbetalinger på boligsparekontrakten, og at klageren således var berettiget til at opnå statspræmie i forbindelse med dokumenterede præmieberettigede udgifter. Vi finder herefter, at indklagedes ophævelse af boligsparekontrakten var uberettiget, idet indklagede herved fratog klageren dennes mulighed for at opnå statens præmie samt fortsætte opsparingen. Det forhold, at klageren har udøvet hærværk mod indklagedes afdeling findes alene at kunne begrunde indklagedes opsigelse af klagerens samlede engagement. Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.
2 medlemmer - Jørn Rytter Andersen og Erik Sevaldsen - udtaler:
Efter karakteren af indklagedes erstatningskrav finder vi, at indklagede har været berettiget til at modregne kravet i indeståendet på boligsparekontoen, selv om klageren dermed mistede muligheden for at opnå statens præmie. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger tilbageføre den foretagne modregning for så vidt angår boligsparekontrakten og overføre boligsparekontrakten til klagerens nuværende pengeinstitut. Klagegebyret tilbagebetales klageren.